A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.33/2009/28. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

............ MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

...................................... szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A .......... Munkaügyi Bíróság felperesi képviselő neve (felperesi képviselő címe szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - alperesi képviselők neve és címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és egyéb iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül

· 2.465.-/azaz kettőezernégyszázhatvanöt/ forintot, valamint

· bruttó 2.328.559.-/azaz kettőmillió-háromszázhuszonnyolcezer-ötszázötvenkilenc/ forintot prémium címén, és ezen összeg után 2008. október 28-tól december 31-ig évi 8,5 %, azt követően a kifizetésig az esedékes félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 1.800.000.- /azaz egymillió-nyolcszázezer/ forint ÁFA-t is tartalmazó perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az APEH felhívására az ott közölt módon 900.000.- /azaz kilencszázezer/ forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a ....... Megyei Bírósághoz címzett, de a .......... Munkaügyi Bíróságnál három példányban előterjesztendő fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy a megyei bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetőleg ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, amennyiben a felek fellebbezésükben ez esetekben is külön tárgyalás tartását nem kérik. Ugyanakkor a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik minden esetben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s :

A bíróság az M............. sz. eljárás iratanyaga, jelen eljárás során csatolt okiratok, a peres felek előadása, valamint T1, T2, T3, T4, T5 és T6 tanúk vallomása, illetve A, B, F nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes üzletrészeinek 80,5 %-a az A GmbH. & Co.KG., míg 19,5 %-a az L GmbH. tulajdonában áll. A GmbH. vezető tisztségviselője és törvényes képviselője A, míg a L GmbH. vezetői B és T3. A az A GmbH. & Co.KG-ban közvetlenül, míg az L GmbH-ban egyéb társaságokon keresztül rendelkezik részesedéssel. Az alperesnek A 2008. április 15-től bejegyzett ügyvezetője. Az alperes alkalmazásában munkaszerződéssel álló ügyvezető fölött a munkáltatói jogkört a taggyűlés gyakorolja. A taggyűlés ennél fogva az A GmbH. és az L GmbH. tagok gyűlését, három személyt jelent, A-t, B-t és T3-t.

2008. február elején a felperest azzal keresték meg, hogy az alperesnél ügyvezetőre van szükség. Az egyébként válságmenedzserként tevékenykedő felperes az alperesnél ügyvezetői tisztség betöltésére került szóba. A felperes 2008. február elején pár nap határidőt kért annak érdekében, hogy tudakozódhasson az alperes gazdasági helyzete kapcsán, hogy részére az ügyvezetői tisztségről való megállapodás esetén a kötelezettségvállalás teljesíthető legyen.

Miután a felperes egy közvetítő cégen keresztül jutott el alpereshez, 2008. február 4-től egyenlőre megbízás keretén belül töltötte be az ügyvezetői tisztséget, egyedüli ügyvezetőként. A csatolt megbízási szerződés szerint a taggyűlés tagjai 2008. február 4-én kelt taggyűlési határozattal a megbízottat 2008. február 4-től 2011. február 4-ig a társaság ügyvezetőjévé választották. A megbízási szerződés határozatott ideig, 2008. augusztus 31-ig tart. A megbízott köteles volt a megbízást személyesen ellátni, amelyért nettó 50.000.-Ft fix összegű, minden hónap végén fizetendő megbízási díjat kapott, emellett azonban a megbízási szerződés közvetítő 30 %-os részesedést kapott a megkötött szerződés után. A felperes ügyvezetőként az alperes többi országában működő vállalatok ügyvezetőihez hasonlóan 10.000 € jövedelemben részesült. A felperes egyébként a megbízási jogviszonya időtartama alatt alperes részéről 30.000 €-ban is részesült.

A megbízási jogviszony időtartama alatt a felek egyeztetést folytattak arról, hogy 2008. szeptember 1. napjától a felperes munkaszerződés alapján lássa el az ügyvezetői tevékenységet. Ezt A, mint az alperes taggyűlését alkotó egyik társaság vezetője azért is tartotta helyes kiindulópontnak, hogy a munkavállaló a sikeres üzleti év esetén anyagilag motivált legyen, és a céget sikeresebbé tegye, amiért is a munkaszerződésben akként rendelkeztek, hogy az ügyvezető díjazása 2.852.960.-Ft havi bruttó személyi alapbér. A munkaszerződés 3.3. pontja pedig a munkavállaló személyi alapbérén felül a munkáltató tárgyévben elért eredménye függvényében prémiumban részesíthető. A prémiumnál a munkaszerződés részletesen szabályozza, hogy mely tételeket kell a prémium alapjánál figyelembe venni, azzal, hogy a prémium éves mértéke a prémium alap 0,5 %-a. A munkaviszony évközben történő megszűnése esetén a megszűnés évében a prémium mértéke időarányosan kerül kiszámításra (M........... keresetlevél 2. sz. melléklet - munkaszerződés).

A felperes tehát először megbízási jogviszony keretében 2008. február 4-én kezdte meg tevékenységét az alperesnél. Az alperesnek részben az iparág sajátosságainak köszönhetően, részben a gazdasági helyzet sajátosságaira tekintettel pénzügyi gondjai is voltak. A felperes, mint az alperes teljes jogú képviselője, jogosultsággal rendelkezett mindenféle tárgyalásokra bankokkal, gazdasági társaságokkal, az üzleti élet szereplőivel. Az alperes taggyűlése 2008. május 21-én feljogosította a felperest, hogy tárgyaljon egy 10+ 8 milliós hitelszerződésről, és azt aláírja. Az eredeti alperesi terv az volt, hogy az alperes 10+8 millió € erejéig tőkéhez jusson. Ehhez a felperessel együttesen is folytattak tárgyalásokat a R Bankkal, amely azonban olyan garanciákat kért az alperestől, amely az alperes számára nem volt elfogadható.

Felperes a további egyeztetéseket követően 2008. június 26-án hitelszerződést kötött a R Bankkal, ahol a hitelszerződés biztosítékául zálogjogok is megalapításra kerültek.

A felperes már munkaszerződés hatálya alatt, 2008. szeptember 1-én kötött keret-megállapodást a B Bankkal mindösszesen 1.375.000.000.-Ft keretösszeg erejéig hitelkeret igénybevételére. Emellett engedményezési szerződés is köttetett, a bank gyakorlata szerint a bankra engedményezett R. Rt. esetében 1.600.000.000.- Ft-ban, míg a J. Kft. 360.000.000. -Ft-ban határozták meg a követelések összegét.