A Gyulai Törvényszék P.20081/2013/31. számú határozata tartási szerződés megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 228. §, 586. §, 589. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Mucsi Erika

Gyulai Törvényszék

12.P.20.081/2013/31. szám

A Gyulai Törvényszék a dr. Vozár István ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek - a dr. Kis István ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. alperesek tartási szerződés megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A törvényszék néhai A felperesi jogelőd és az alperesek között 2011. augusztus 6-án kötött tartási szerződést 2012. augusztus 1. napjától kezdődő hatállyal megszünteti.

Kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy 15 nap alatt együttesen fizessenek meg az alpereseknek egyenként 2.744.900 (kettőmillió-hétszáznegyvennégyezer-kilencszáz) forintot, és ennek 2009. április 1. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, 2013. július 1.napjától pedig a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Megállapítja, hogy a Belterület 1959 helyrajzi számú, 9116 helyrajzi számú, 9147 helyrajzi számú saját használatú út 12/96 része, a 9156 helyrajzi számú gyümölcsös és gazdasági épület megjelölésű ingatlan, továbbá a békési 9159 helyrajzi számú gyümölcsös és töltés megjelölésű ingatlan néhai A nevére az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonjogát végrendeleti öröklés jogcímén egymás közötti egyenlő arányban a felperesek szerezték meg.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Körzeti Földhivatal Kirendeltségét, hogy a felsorolt ingatlanokra, illetve a 9147 helyrajzi számú ingatlan 12/96 tulajdoni hányadára - a személyi azonosító szám közlése után - a tulajdonjogot I. r. és II. r. felperes javára egymás közötti egyenlő tulajdoni arányban jegyezze be.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Békés Megyei Igazgatósága felhívására - az ott közölt módon és számlára - egyenként 600.000 (hatszázezer) forint eljárási illetéket.

Kötelezi az alpereseket, hogy ugyancsak fizessenek meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Békés Megyei Igazgatósága felhívására - az ott közölt módon és számlára - egyenként 150.000 (egyszázötvenezer) forint illetéket.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az alpereseknek 15 nap alatt 1.000.000 (egymillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet a Szegedi Ítélőtáblához címezve írásban, 3 példányban a Gyulai Törvényszéknél lehet benyújtani.

Az ítélet ellen irányuló fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a./ a fellebbezés csak a perköltség összegére, vagy viselésére, az állam által előlegezett költségre vonatkozik,

b./ a fellebbezés csak a teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

c./ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

d./ a felek ezt kérték.

A felek a./ c./ pont esetén is kérhetik tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s

A törvényszék a tárgyalás adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapítja meg:

A felperesek jogelődje, A feleségének halálát követően 2002. október 14-én kötött tartási szerződést a felperesekkel. Megelőzően az alperesekkel kívánt tartási szerződést kötni, azonban miután az alperesek a felvetésre nem válaszoltak, ezért A a felperesekkel kötött tartási szerződést. Néhai A 1922-ben született, de magas kora ellenére jó egészségi állapotban volt, korábban kertészkedésből élt, de kora előrehaladtával sem hagyott fel ezzel a tevékenységgel, ami szinte "vérében volt". A B szám alatti ingatlanok körül található kertészete, melynek bevételeiből jelentős jövedelme származott, és amiből vagyont halmozott fel.

A felperesek 2000. márciusában a C szám alatti ingatlanba költöztek. Az I. r. felperes felhagyott korábbi tevékenységével, II. r. felperes 2000. májusában mondta fel munkaviszonyát, mivel korábban a vendéglátásban dolgozott. A felperesek ez időtől kezdve maguk is a kertészet bevételeiből éltek.

A a belterület 1958 és 1959 helyrajzi szám alatt felvett C szám alatti ingatlanok tulajdonjogát, továbbá a zártkert 9116, 9156, 9159, 9147 helyrajzi szám alatti ingatlanok tulajdonjogát, valamint a halála idején meglévő összes ingó vagyonát, készpénzét, egy Wartburg típusú személygépkocsit a felperesekre átruházott azzal, hogy az ingatlanokra holtig tartó haszonélvezeti jogot tartott fenn. A felperesek ennek ellenében kötelezettséget vállaltak arra, hogy A eltartják, ápolják, gondozzák, gyógykezeltetik, és őt tisztességesen eltemettetik. Kötelezték magukat arra is, hogy reá főznek, mosnak, fűtenek, takarítanak, őt mindennel ellátják, ami életviteléhez szükséges. Megállapodtak abban, hogy a szolgáltatásokat a felperesek a D szám alatti ingatlanban kötelesek teljesíteni, azonban, ha A ezt igényli, akkor az eltartottal együtt lakva teljesítik a szolgáltatásokat. Megállapodásuk kiterjedt arra is, hogy A jövedelmével szabadon rendelkezik és használja azt fel saját szükségleteire.

II.r. felperes naponta egyszer meleg étellel látta el A, mosott rá, havonta egyszer takarított és éjszaka A -nél aludt. A maga fizette házának rezsiköltségeit és gyógyszereit, ez utóbbit 2009. évtől kezdődően a felperesektől várta el.

A felperesi jogelőd igen nagy vagyonnal rendelkezett, felsorolt számos ingatlanán kívül életbiztosítási szerződésben lévő kötvénye volt, közel 30.000.000 forint értékben. A jogelőd nem akarta, hogy valamennyi ingatlana és a kötvénykiváltást követően készpénzben meglévő vagyona is a felperesi eltartóké legyen, próbált olyan megoldást keresni, hogy az ő, illetve néhai felesége családjához tartozó rokonok is részesüljenek abból.

2009. március 8-i hatállyal kezdeményezte az Allianz Hungária Biztosító Zrt.-nél a E kötvényszámú szerződésének visszavásárlását, melynek alapján 2009. március 1-jén 1.929.408 forintot utalt a Zrt. a felperesi jogelőd által megjelölt bankszámlára.

2009. március 7-i hatállyal kezdeményezte a F kötvényszámú szerződésének visszavásárlását, 2009. március 11-én a Zrt. 2.243.933 forintot utalt a felperesi jogelőd által megjelölt bankszámlára.

2009. március 5-én kezdeményezte a jogelőd a G kötvényszámú szerződésének visszavásárlását, melynek alapján ugyancsak 2009. március 11-én 227.929 forint átutalására került sor.

2009. március 6-i hatállyal kezdeményezte a H kötvényszámú szerződés visszavásárlását, ennek alapján 227.929 forint átutalására került sor.

2009. március 5-i hatállyal kezdeményezte a I kötvényszámú szerződés visszavásárlását, kérelmének megfelelően 3.972.148 forint átutalásra került.