A Fővárosi Törvényszék P.21157/2016/19. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, (1) bek., 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 9. §, 217. §, (1) bek., 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 101. §, (1) bek. b) pont, 103. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/19.

A Fővárosi Törvényszék

A Dr. Szőke-Tóth Gabriella (ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) felperesnek,

A Mihály és Schneidler Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. Ügyintéző: Dr. Mihály Róbert ügyvéd) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. és a

II.r. alperes neve (II..r. alperes címe) II. r. alperesek ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T.

A bíróság a keresetet az I. és II. r. alperesekkel szemben elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. r. alperesek részére egyetemlegesen 120.000.- (százhúszezer) forint + ÁFA perköltséget, valamint külön felhívásra az államnak az adóhatóság útján 120.000.- (százhúszezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ugyanennél bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes gépkocsi oktató. 2010. december 17-én település Város Önkormányzata okmányirodájától postai úton kapott egy határozatot, mely szerint a szám forgalmi rendszámú gépkocsiját ideiglenesen kivonják a forgalomból.

A felperes 2010. december 20-án személyesen felkereste az okmányirodát, ahol arról tájékoztatták, hogy a 2-es települési Önkormányzat okmányirodája megküldte részükre az I. r. alperes 2010. november 22-én kelt .../2009/5. Számú foglalási jegyzőkönyvét, melyben tájékoztatta a hatóságot arra vonatkozóan, hogy a szám forgalmi rendszámú autó lefoglalására került sor, mivel a PKKB .../2009 számú határozatával elrendelte a felperes ellen a végrehajtást. Az I. r. alperes által kiállított gépjármű foglalási jegyzőkönyv másolatát a felperes az okmányirodában kapta meg, ugyanezen a napon. Utánajárva a felperes számára világossá vált, hogy két parkolási bírságról van szó, melyek 2004. március, illetve május hónapban kerültek kiszabásra az szám forgalmi rendszámú autójával kapcsolatosan. Ezt a gépkocsit 2004 júniusában eladta.

2010. december 30. napján kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet terjesztett elő a PKKB-nál, melynek a bíróság ...Pk.../2007/7 sorszámú 2011. május 11-én kelt végzésével helyt adott. Erről 2011. május 18-ik napján telefax útján értesítette a felperes az I. r. alperest és kérte, hogy a szám frsz.-ú gépjárművet helyezze vissza a forgalomba. Erre a megkeresésre semmilyen választ nem kapott.

2011. november 09-ik napján kelt beadványában a társaság Társaság elállt a követelésétől és kérte az eljárás megszüntetését. A PKKB ...P..../2011/5-II. számú végzésével a pert megszüntette, e végzés 2011. december 04-ik napján jogerőre emelkedett. A jogerőről a bíróság 2011. december 20-ik napján kelt végzésében tájékoztatta a felperest. Ezt követően 2011 decemberének végén felkereste a felperes település város Önkormányzata Okmányirodáját, bemutatta a bírósági végzést. Azt a tájékoztatást kapta, hogy az okmányiroda a gépkocsi forgalomba helyezéséről nem tud intézkedni, mert azt az I. r. alperesnek kell kérnie.

Ezt követően a felperes sem az okmányirodától, sem az I. r. alperestől semmilyen további iratot nem kapott. Egy ideig kölcsön gépkocsival oktatott, majd amikor vissza kellett adni, egy év elteltével újra használni kezdte a korábban lefoglalt autót. Úgy gondolta, ennyi idő alatt biztosan megtörténtek a szükséges intézkedések, azt nem ellenőrizte, hogy az autó visszahelyezése a forgalomba megtörtént-e, bár erről szóló értesítést nem kapott.

2013. április 1-én húsvét hétfőn 2-es település név utcában rendőri ellenőrzés volt, a rendőrök közölték, hogy az autó ki van vonva a forgalomból és a felperes ellen szabálysértési eljárás fog indulni, érvénytelen hatósági engedéllyel való közlekedési szabálysértés miatt. A hatóság utasítására a helyszínen le kellett szerelni a rendszámot az autóról. Mindez egy forgalmas úton, egy buszmegálló előtt történt, több ember jelenlétében, az autón szerepelt a autósiskola autósiskola emblémája is. Az autóval rendszám nélkül nem lehetett tovább közlekedni, egy kis mellékutcába tolta a felperes, egy barátja segítségével sikerült haza vontatni 20.000.- forint üzemanyagköltség megtérítése mellett. Elmaradt a családi ünnepi ebéd, ahova számos rokon is hivatalos volt, akikkel egyébként igen ritkán tudnak találkozni.

2013. április 02-án ismét bement az Okmányirodába a felperes, itt tájékoztatták, hogy a forgalomba helyezésről, valamint a foglalás törléséről okirat nem áll rendelkezésre. Ezen a napon felvette a kapcsolatot az I. r. alperessel.

A Pest Megyei Kormányhivatal 3-as települési Járási Hivatala települési Kirendeltség Okmányirodai Osztálya 2013. április 11-i keltezéssel tájékoztatást küldött a felperes részére, melyben közölte, hogy I.r. alperes neve .../2009/7. Számú megkeresése alapján a felperes tulajdonában lévő szám frsz. Suzuki Swift 1.0 GA típusú személygépjárműre bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalom 2013. április 11-én, 2013. április 02-ai hatállyal törlésre került a gépjármű nyilvántartás országos rendszerében. A gépkocsi forgalomba helyezése 2013. április 11-én megtörtént.

A szabálysértési hatóság a felperessel szemben 30.000.- forint pénzbírságot szabott ki 2013. április 23-án kelt ...-1/2013 ügyszámú határozatával, mely ellen a felperes panasszal élt.

A Pest Megyei Rendőr-Főkapitányság Rendőrkapitányság 3-as település Szabálysértési Hatóság a felperes meghallgatása után határozatát visszavonta és szabálysértés hiányában az eljárást megszüntette 2013. július 29-én.

Ezt megelőzően a Szabálysértési Hatóság megkereste I.r. alperest, aki arról adott tájékoztatást, hogy PKKB jogerős végzése a végrehajtási iratba késedelmesen került beszerelésre tekintettel arra, hogy a bírósági végzésen a végrehajtói ügyszám nem volt feltüntetve. Tájékoztatása szerint a gépjármű foglalás alól való feloldásának, forgalomba való visszahelyezésének joghatálya 2011. december 04-én állt be.

A szabálysértési hatóság megállapította, hogy az intézkedő rendőr a helyszínen megfelelően járt el az intézkedésnél. Az Önálló Bírósági Végrehajtó tájékoztatása, illetőleg I.rendű felperes neve által becsatolt iratok alapján megállapításra került, hogy a szám frsz.-ú gépkocsi forgalomból való kitiltása tévedésből szerepelt még a KH jármű-nyilvántartásában, amely az intézkedés alapjául szolgált.