Az Egri Törvényszék P.20151/2006/41. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kókai Zsolt

Heves Megyei Bíróság

5.P.20.151/2006/41.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dr. Nagy Zoltán (cím) ügyvéd által képviselt felperes neve, címe felperesnek - a Dr. Antal György cím ügyvéd által képviselt I.r. alperes neve, címe I.r. és az általa képviselt II.r. alperes neve, címe II.r. alperesek ellen élettársi közös vagyon megosztása iránt indult perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 250.000 azaz kettőszázötvenezer Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az APEH Közép-Magyarországi Regionális Igazgatóságának külön felhívásában megjelölt módon és számlára 497.800 azaz négyszázkilencvenhétezer-nyolcszáz Ft előlegezett illetéket.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Heves Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható vagy jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz.

I n d o k o l á s:

A felperes és az I.r. alperes 1998 őszén ismerkedtek meg egymással, és kis idő elteltével a felperes az I.r. alperes tulajdonát képező helységnév-1, utca, házszám szám alatti ingatlanba költözött.

Az I.r. alperes a felperessel való megismerkedését megelőzően és azt követően is ingatlanok és járművek eladásából és vételéből, valamint különböző szórakozóhelyek üzemeltetéséből szerzett jövedelmet. A felperes egy helységnév-2-i vendéglátóhelyen dolgozott pultosként, később pedig az I.r. alperes által üzemeltetett helységnév-2-i kocsmában dolgozott.

A felperes 1999-ben terhes lett. A várandósságról való tudomásszerzést követően a felperes és az I.r. alperes az I.r. alperes tulajdonát képező lakóház addig befejezetlen felső szintjét lakhatóvá tették.

1999 karácsonyától a felperes és az I.r. alperes érzelmileg eltávolodtak egymástól, az I.r. alperes külső kapcsolatokat létesített, amelyek miatt a felperes és az I.r. alperes között gyakoriak voltak a viták, veszekedések.

2000. március 26-án megszületett a felperes és az I.r. alperes gyermek neve utónevű gyermeke. A gyermek születését követően a felperes és az I.r. alperes közötti érzelmi kapcsolat teljeskörűen nem állt helyre, az I.r. alperes a felperessel való együttélés mellett folyamatosan létesített egy-két hónapos külső kapcsolatokat.

Az együttélés során felmerülő kiadásokat elsősorban az I.r. alperes fedezte, de a költségek viseléséhez jövedelme erejéig hozzájárult a felperes is, illetve esetenként ahhoz segítséget nyújtottak a felperes szülei. A háztartás vezetése, a gyermek, a felperes és az I.r. alperes ellátása nagyobbrészt a felperesre hárult. A felperesnek és az I.r. alperesnek közös megtakarítása nem volt, jövedelmeik megmaradó kisebb részét a lakásukban külön-külön, nagyobb részét pedig a szüleiknél tartották.

2001 júliusában az I.r. alperes név-vel létesített kapcsolatot , s a felperesnek ekkor az I.r. alperes lakásából gyermekével együtt el kellett költöznie. Az I.r. alperesnek a név-vel folytatott kapcsolatából 2002. május 13-án gyermek neve utónevű gyermeke született.

Különélésük alatt az I.r. alperes többször találkozott a felperessel és gyermekével, esetenként a felperes és az I.r. alperes között szexuális kapcsolat is kialakult.

2002 júliusában az I.r. alperes szakított név-vel, s ezt követően, 2002 szeptemberében gyermekével együtt a felperes ismét az I.r. alpereshez költözött.

Az ismételt összeköltözködést követő egy évig harmonikus érzelmi kapcsolat állt fenn a felperes és az I.r. alperes között, azonban ezt követően a felperes és az I.r. alperes érzelmileg ismét eltávolodott egymástól, az I.r. alperes a felperessel való együttélés ellenére más nőkkel is létesített futó kapcsolatokat.

2002 szeptemberétől a felperes és az I.r. alperes közös háztartásának a vezetése és a háztartás költségeinek a fedezése a korábbi együttélésükhöz hasonlóan történt.

A felperes 2001 végétől előbb betéti társaság keretében, később egyéni vállalkozóként egy üzletet működtetett, s emellett a "papíron" II.r. alperes által üzemeltetett helységnév-2-i kocsmában is dolgozott.

2005 szeptemberében, amikor rájött, hogy az I.r. alperes csalja a legjobb barátnőjével, a felperes gyermekével együtt elköltözött az I.r. alperestől.

A bíróság a tényállást a felek előadása, a kihallgatott tanúk vallomása és a becsatolt iratok alapján állapította meg.

A felperes keresetében a Ptk.578/G.§-ra alapítottan az élettársi közös vagyon megosztását kérte (lásd 1-es szám alatti keresetlevél, 4-es szám alatti keresetpontosítás és 16-os szám alatti jegyzőkönyv első oldal).

Az alperesek a felperesi kereseti kérelem elutasítását kérték arra figyelemmel, hogy álláspontjuk szerint a felperes és az I.r. alperes között élettársi közösség nem állt fenn, hiszen kapcsolatukból a gazdasági együttműködés hiányzott (lásd 15-ös szám alatti irat, 16-os szám alatti jegyzőkönyv 1,2. oldal).

A felperes keresete alaptalan.

A Ptk. 578/G.§ (1) bekezdése szerint az élettársak együttélésük alatt a szerzésben való közreműködésük arányában szereznek közös tulajdont. Ha a közreműködés aránya nem állapítható meg, azt azonos mértékűnek kell tekinteni. A háztartásban végzett munka a szerzésben való közreműködésnek számít.

A bíróságnak a felperesi kereseti kérelem elbírálásakor az alperesek védekezésére figyelemmel azt kellett vizsgálnia, hogy a felperes és az I.r. alperes között élettársi kapcsolat állt-e fenn.

A Polgári törvénykönyv előbbi rendelkezésében is hivatkozott élettárs fogalmát a bírói gyakorlat az alábbiak szerint munkálta ki: