ÍH 2019.42 A LOPÁS BEFEJEZETTSÉGE

I. A lopás az elvétellel befejezett, így az elkövető által később visszavitt dolgok és okiratok csak a büntetéskiszabás körében értékelhetők [Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont, be) alpont].

II. A harmadfokú felülbírálat nem terjed ki a tényállás megalapozottságára és a minősítésre, ha a másodfellebbezés kizárólag a büntetést támadja, és azt a harmadfokú bíróság alaptalannak találta [Be. 615. § (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) pont, 618. § (3) bekezdés a) pont].

Pertörténet:

Tatabányai Járásbíróság B.690/2017/19., Tatabányai Törvényszék Bf.297/2018/6., Győri Ítélőtábla Bhar.14/2019/7. (*ÍH 2019.42*)

***********

Az első fokon eljárt járásbíróság 2018. szeptember 6. napján kihirdetett ítéletében L. G. vádlottat az ellene lopás vétsége miatt emelt vád alól felmentette, és megállapította, hogy a vádlott elkövette a tulajdon elleni szabálysértést [2012. évi II. törvény 177. § (1) bekezdés a) pont I. fordulat], ezért vele szemben 150 000 Ft pénzbírságot szabott ki.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege:

A vádlott már 2001. évben különös visszaesőként volt elítélve, ezt követően erőszakos többszörös, illetve többszörös visszaesőként több alkalommal ítélték el a bíróságok lopás, csalás, kifosztás, rablás, súlyos testi sértés bűntette miatt. 2017. április. 21. napján 12:39 órakor a kapucnis felsőt és az arcát takaró sapkát viselő vádlott bement a D. Kft. ügyfélforgalom részére nyitva álló telephelyére és onnan az udvaron parkoló, csukott, de lezáratlan tehergépkocsi vezetőfülkéjéből - miután előbb benézett az utastérbe, majd az udvaron körbenézett - kinyitva a vezetőülés felőli ajtót, a középső ülésről elvette a sofőr, H. I. sértett 2500 forint értékű gyöngyvászon iskolatáska méretű újszerű hátizsákját, benne 2000 forint értékű övtáskájával, 1500 forint értékű fekete valódi bőr pénztárcájával, 3500 forint értékű GPS készülékével, 16 000 forint készpénzével, továbbá a személyazonosító igazolványával, lakcímet igazoló hatósági igazolványával és vezetői engedélyével együtt, majd a kijárati kapun keresztül, hátán a sértett hátizsákjával, távozott a telephelyről.

A vádlott 12:59 órakor már csak egy pólót viselve és az arcát nem takarva visszament a telephelyre és odaadta a sértettnek a hátizsákját, az övtáskáját, a pénztárcáját és az okmányait, mondván, hogy az utcán találta, miután két fiatal srác eldobta, és beszélték, hogy a hátizsákot vissza kellene adni a D. Kft.-seknek. A visszahozatalért cserébe cigarettát kért, amit a sértett nem tudott adni, mert nem maradt pénze cigit venni, ám a vádlott megadta a nevét és a címét, hogy a sértett később "hálából" vigyen majd neki.

Az elsőfokú bíróság döntését azzal indokolta, hogy a sértettnek 20 percen belül visszaszolgáltatott értéktárgyaira és okmányaira nem terjedt ki a vádlott eltulajdonítási, illetve a tartós birtoklási szándéka, ezért a lopás elkövetési értéke a vissza nem adott dolgok értéke, 19 500 forint volt. A lopás minősített esetét, a közokiratok egyidejű elvételével elkövetett lopás vétségét sem látta megállapíthatónak, ugyanis a minősítő körülmény megállapításához szintén a tartós birtoklás, a megtartás szándéka kell, nem elegendő a puszta elvétel. A vádlott az okmányok gyors visszavitelével egyértelműen kinyilvánította, hogy nem tart igényt rájuk, ezáltal a védendő jogi tárgyat, a közokiratokba vetetett közbizalmat sem sértette meg, hiszen a hátizsákkal együtt megszerzett okmányokat önként visszaadta a tulajdonosának.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosítás végett, az ítélet megváltoztatása, a vádlott bűnösségének lopás vétségében történő megállapítása és büntetés kiszabása végett fellebbezett.

A törvényszék - mint másodfokú bíróság - a járásbíróság ítéletét megváltoztatta, a vádlott bűnösségét lopás vétségében [Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont, be) alpont] megállapította, és a vádlottat, mint többszörös visszaesőt 90 nap elzárásra ítélte. A törvényszék ítéletének indokolása szerint az elsőfokú bíróság téves következtetést vont le abból a körülményből, hogy a vádlott a sértett hátizsákját az elvétel után 20 perccel visszavitte arra, hogy a vádlottnak nem állt szándékában a hátizsák, a benne lévő övtáska, pénztárca, és egyéb ingóságok eltulajdonítása. A következetes bírói gyakorlat szerint ugyanis a lopás az elvétellel befejezetté válik, ezért a bűncselekmény elkövetési értékébe ezen dolgok értéke is beleszámítandó. Az, hogy az elkövető az eltulajdonított dolgok egy részét rövid időn belül visszavitte, a kár részbeni megtérítésének tekintendő, amit a büntetés kiszabása körében enyhítő körülményként kell figyelembe venni. Osztotta a törvényszék a főügyészség azon álláspontját, hogy miután a vádlott egy kamionból tulajdonította el a hátizsákot, feltételeznie kellett, hogy abban a vezetéshez szükséges közokiratok is megtalálhatóak, ezért a közokiratok eltulajdonítása tekintetében legalább eshetőleges szándékának fenn kellett állnia. Az elsőfokú bíróság álláspontjával ellentétben a szabálysértési értékre, közokiratok egyidejű elvételével elkövetett lopás vétségének megállapításához nem szükséges az eltulajdonított dolgok, illetve közokiratok tartós birtoklásának szándéka, hiszen a lopás elkövetési magatartása az elvétel, nem a megszerzés.