A Debreceni Járásbíróság P.21319/2011/83. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 277. §, 301. §, 305. §, 306. §, 308. §, 309. §, 310. §, 339. §, 355. §, 361. §, 478. §, 484. §, 485. §, 486. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 13. §, 24. §]

DEBRECENI JÁRÁSBÍRÓSÁG

55.P.21.319/2011/83.sz.

A ... Járásbíróság Dr. Mórocz István ügyvéd által képviselt felperesnek,- Dr. Kocsis Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen hibás teljesítés tárgyában indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.559.183,- (egymillió-ötszázötvenkilencezer-száznyolcvanhárom) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000,- (negyvenezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 237.168,- (kettőszázharminchétezer-százhatvannyolc) Ft meg nem fizetett illetéket az állam javára a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adóigazgatóságának külön felhívására.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 92.232,- (kilencvenkettőezer-kettőszázharminckettő) Ft meg nem fizetett illetéket az állam javára, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adóigazgatóságának külön felhívására.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok tartalma, ... Város jegyzője részéről ... szám alatt megküldött okiratok tartalma, Ő.J., N.P.I., B.S., P.D. tanúk vallomása, V.L. igazságügyi építész szakértő, Ny.B. igazságügyi környezeti zaj- és rezgésvédelem szakértő, Z.G. igazságügyi építész és ingatlanforgalmi szakértő, D.J. tartószerkezeti szakértő szakvéleménye alapján a következő tényállást állapította meg.

2006. július 5. napján az alperes mint eladó és a felperes mint vevő között adásvételi szerződés jött létre, mely alapján a felperes megvásárolta a D. települési ... helyrajzi számú, ténylegesen a ... szám alatti ingatlan 421/1477-ed tulajdoni hányadát. Az adásvételi szerződésben rögzítették azt, hogy az ingatlanon szerkezetkész lakóház található, melyet a vevő megtekintett. Kitértek a szerződésben arra, hogy a szerződés tárgyául szolgáló ingatlanrészhez a vázrajzon található első, az utcához legközelebb eső terület és az azon lévő szerkezetkész lakásegység tartozik. Az ingatlan vételárát 12.500.000,- Ft-ban határozták meg akként, hogy ebből 7.000.000,- Ft a telekre, míg 5.500.000,- Ft a szerkezetkész épületre vonatkozik.

Ugyanezen a napon a felperes mint megrendelő és az alperes mint vállalkozó között építési vállalkozási szerződés jött létre. A szerződésben rögzítették, hogy a felperes megvásárolta a D. települési ... helyrajzi számú ingatlan 421/1477-ed tulajdoni illetőségét, továbbá azt, hogy az ingatlanra ... Város Műszaki Osztálya ... szám alatt építési engedélyt adott 4 darab lakásegység és 4 darab gépkocsitároló építésére.

A vállalkozási szerződésben rögzítettek szerint az alperes által elvégzendő munka az 1. számú lakásegység elkészítése volt. Az elvégzendő munka műszaki tartalmának meghatározása során utaltak az építési engedélyre, az ahhoz tartozó dokumentációra, vázrajzra, valamint a vállalkozási szerződés mellékletét képező műszaki tartalomra. A szerződésben rögzítették azt, hogy az alperes lakóház és gépkocsitároló kulcsrakész állapotban történő átadását vállalja, amelybe nem tartozik bele a konyhabútor, tűzhely beépítése, valamint a hidegburkolatok elkészítése. A vállalkozói díjba beletartozó részként határozták meg a melegburkolat elkészítését, a szerelvények elhelyezését, az épület előtti térkő, az utcafronti kerítés, kapu és kapuautomatika elkészítését. A fizetendő vállalkozói díj összegét 12.500.000,- Ft-ban rögzítették az okiratba foglalt megállapodásban, azonban ténylegesen 16.000.000,- Ft összegű átalánydíj fizetésében állapodtak meg. A szerződésben kitértek arra, hogy az alperes I. osztályú anyagokat köteles beépíteni, továbbá I. osztályú minőségben köteles a munkát elvégezni.

A szerződés mellékletét képezte a műszaki tartalom meghatározását rögzítő okirat, mely a tetősíkablakok esetében azt tartalmazta, hogy azok ... vagy hasonló bukóablakok lesznek.

A megkötött szerződés tartalmától eltérően a laminált padló lerakását nem az alperes végezte el, erre a munkára a felperes külön megállapodást kötött B.S.-val.

2006. szeptember 30. napján került sor az átadás-átvételre. Az erről kiállított jegyzőkönyvben rögzítették azt, hogy az alperes az elkészült belső szakipari munkákra egy év, a kőműves munkákra öt év jótállást vállal.

A 2007. május 7. napján érkezett benyújtott kérelem alapján a ... Körzeti Földhivatal a D. települési ... helyrajzi számú ingatlanra társasház alapítását jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba. A társasház alapító okirata arról rendelkezik, hogy az alap, lábazat, teherhordó és felmenő falszerkezetek, födémszerkezetek, tetőfedés, kerítés, kerítéskapuk a társasház közös tulajdonába tartoznak.

A felperes a kivitelezésnek több hibáját észlelte. A 2006. december 7-én okiratba foglaltan kifogásolta a festés, felületképzés minőségét, továbbá a tetőtéri helyiségekben elhelyezett laminált parketta esetében azt, hogy annak a síkja egyenetlen.

A 2007. február 2-án kelt okiratába foglaltan a felperes a tetőtérben elhelyezett gipszkartonfelület kezelését kifogásolta, azt, hogy a teraszon lévő hidegburkolat több helyen elvált, kopogó hangot ad.

A 2011. január 27-én kelt okiratába foglaltan a felperes változatlanul kifogásolta ezen hibáknak a fennállását, ezen túlmenően újabb hibákat jelölt meg. Hivatkozott arra, hogy a tetőtérben elhelyezett fa nyílászárók vetemedtek, azokat nehéz kinyitni, vízbefolyás, páralecsapódás miatt penészesedés észlelhető a nyílászárók körül, illetve az emeleti helyiség plafonjának egyes részein. Megjelölte azt, hogy a padlásfeljárónál rendszeresen vízszivárgás észlelhető. Kifogásolta azt, hogy a szomszédos lakást elválasztó falazatnál a hangszigetelés nem megfelelő, a másik lakó tevékenysége áthallatszik. Az okiratban a hibák kijavítására hívta fel a felperes az alperest.

A 2011. február 8-án kelt okiratába foglaltan az alperes arról nyilatkozott, hogy javítási munkálatok elvégzésére már korábban sor került, a hangszigeteléssel kapcsolatban előadta azt, hogy a beépített 30 cm vastag Porotherm tégla az építésügyi szabályoknak megfelel, jelezte azt, hogy a felperes részéről megjelölt hibákra az alperes jótállási kötelezettsége nem terjed ki, a problémák megoldása érdekében mégis felkeresi a felperest.