A Székesfehérvári Törvényszék P.21054/2013/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 318. §, 339. §, 355. §] Bíró: Gieszné dr. Boda Orsolya

Székesfehérvári Törvényszék

10.P. 21.054/2013/16. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Patai József pártfogó ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek, - a személyesen eljárt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) alperes ellen, aki mellett a vezető jogtanácsos által képviselt ... Egyesülete (cím) alperesi beavatkozóként lépett fel, kártérítés megfizetése iránt indult perben meghozta az alábbi

ítéletet:

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 5.717.190,- (Ötmillió-hétszáztizenhétezer-százkilencven) Ft-ot, valamint

5.646.000,- (Ötmillió-hatszáznegyvenhatezer) Ft után 2006. november 21. napjától,

71.190,- (Hetvenegyezer-százkilencven) Ft után pedig 2007. október 11. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, 2013. július 1. napját követően pedig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

Megállapítja, hogy a felperes 100 %-ban pernyertes lett, a pártfogó ügyvédi képviselet költsége az alperest terheli.

Kötelezi az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 344.600,- (Háromszáznegyvennégyezer-hatszáz) Ft összegű kereseti illetéket.

Az ítélettel szemben a határozat közlésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Székesfehérvári Törvényszéken példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a másodfokú bíróság a pert a tárgyalás alapján a 157. § értelmében megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletét végzéssel teljes egészében vagy abban a részében, amelyre a megszüntetés oka fennáll, hatályon kívül helyezi (Pp. 251. §);

- másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja, ha az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, vagy az ítélet meghozatalában olyan bíró vett részt, akivel szemben a törvény értelmében kizáró ok áll fenn, illetve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezheti, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasíthatja, ha az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt szükséges a tárgyalás megismétlése, illetőleg kiegészítése (252. § (1) és (2) bekezdése);

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték;

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a Pfv.IV. 21.479/2012/10. sorszámú közbenső ítéletében a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva megállapította, hogy az alperes a felperes és H.W.M. által 2006. november 21. napján kötött adásvételi szerződés meghiúsulásából eredően a felperest ért károkért teljes kártérítő felelősséggel tartozik.

A követelés összegére vonatkozóan a tárgyalás folytatása érdekében a Kúria az iratokat az elsőfokú bíróságnak megküldte, mert a perben adat merült fel arra, hogy az eladó (adós) ellen a Paksi Városi Bíróság P. 20.439/2007/23. jogerős ítélete alapján indított végrehajtási eljárásban a kár egy része megtérült. Megállapította, hogy a bíróságok eltérő jogi álláspontjuk következtében a tényállást e körben nem tárták fel. Az összegszerűség tárgyában lefolytatandó eljárás érdekében az iratok visszaküldéséről rendelkezett és előírta az elsőfokú bíróságnak, hogy a megismételt eljárásban tisztázni kell, a felperes kára mennyiben térült meg az eladótól (adóstól). Ezt követően határozható meg az alperest terhelő marasztalás összege.

A felperes keresete alapján a Paksi Városi Bíróság a 2.P. 20.439/2007/23. sorszámú, 2008. június 19. napján jogerőre emelkedett ítéletében kötelezte az eladó H.W.M-t, hogy 5.490.000,- Ft-ot, valamint ezután 2006. november 21. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamattal növelt összeget fizessen meg a felperesnek.

4.890.000,- Ft főkövetelés és késedelmi kamat tekintetében az I. és II.r. alperes (H.I.) egyetemleges felelősségét állapította meg.

A jogerős ítélet alapján a felperes H.W.M-val szemben végrehajtási eljárást kezdeményezett, mely ... önálló bírósági végrehajtó előtt 180. V. 448/2007. ügyszámon van folyamatban.

Az önálló bírósági végrehajtó a 2010. március 3. napján megtartott árverésen a H.W.M. tulajdonát képező ingatlant 3.920.000,- Ft-ért elárverezte. Az árverésből befolyt összesen 3.935.971,- Ft-ra 2010. május 21.-én felosztási tervet készített, melynek alapján a költségek levonását követően a felperes részére 2010. július 1.-én 26.000,- Ft-ot utalt.

A felperes követeléséből ezidáig összesen 26.000,- Ft térült meg. A végrehajtás jelenleg a Vht. 52. § d) pontja alapján behajthatatlanság miatt szünetel, mert. H.W.M. rendszeres szociális segélyben részesül, mely a végrehajtás alól mentes jövedelem és ingatlannal illetve gépjárművel sem rendelkezik.

A felperes H.I.el szemben végrehajtási eljárást nem kezdeményezett.

A felperes az alperes részére a H.W.M-val kötött adásvételi szerződés elkészítésének ügyvédi munkadíjaként az adásvételi szerződés aláírásával egyidejűleg 167.500,- Ft ügyvédi munkadíjat megfizetett. Az adásvételi szerződéshez kapcsolódóan tulajdoni lap kiváltása miatt 14.500,- Ft , illetve az Erste Banknál felvett kölcsönnel összefüggésben 41.190,- Ft közjegyzői díj és 30.000,- Ft ingatlan értékelési díj megfizetésének kötelezettsége merült fel 2007. szeptember 15.-én, illetve 2007. november 6.-án.

A felperes keresetében az alperest 5.717.190,- Ft megtérítésére kérte kötelezni, mely a felperes által az adásvételi szerződés alapján H.W.M-nak kifizetett 5.490.000,- Ft-ból, az adásvételi szerződés megkötését megelőzően beszerzett tulajdoni lapok 14.500,- Ft-os összegéből, valamint az ügyvédi munkadíjként az. alperesnek kifizetett 167.500,- Ft-os tételből tevődött össze, melyek után 2006. november 21. napjától kezdődően kérte a késedelmi kamat fizetési kötelezettség kezdetének megállapítását. Igényt tartott továbbá a felperesnek az adásvételi szerződéssel összefüggésben felmerült 41.190,- Ft közjegyzői díjra, mely után 2007. november 6. napjától, valamint 30.000,- Ft értékbecslési díjra, mely után a késedelmi kamat követelését 2007. szeptember 15. napjától igényelte.