A Fővárosi Törvényszék P.22928/2011/8. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Öcsödi Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/8.

A Fővárosi Törvényszék

a Oppenheim Ügyvéd Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző dr. Kiss M. Tibor ügyvéd) által képviselt

Budapest Főváros VII. kerület Erzsébetváros Önkormányzata (1073 Budapest, Erzsébet krt. 6. ) felperesnek

a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 22.000 (huszonkettőezer) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a feljegyzett 27.000 (huszonhétezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon fellebbezésnek van helye amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. A fellebbezési határidő letelte előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés kizárólag Pp. 256/A §. (1) bekezdés a-d.) pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul tárgyalás tartása kérhető.

I n d o k o l á s

Az alperes wwwhonlap neve <http://wwwhonlap neve/> weboldalán 2011. május 3-án "cikk címe" című cikkében számolt be a név Általános Iskola és Gimnázium bezárása miatt tartott tiltakozásról.

Ennek keretében egyebek mellett a következőket közölte:

"Pénteken ismét hallatják a hangukat a szülők, a diákok és a tanárok a fideszes vezetésű Erzsébetvárosban tervezett iskolabezárások megakadályozása érdekében. Továbbra is kérdés: Ingatlan panama, vagy "oktatásracionalizálás" zajlik-e a VII. kerületben?"

"Mint arról már többször beszámoltunk hétfőn hozzávetőleg 1.500 résztvevő vett részt egy békés, de hangos tüntetésen az önkormányzat épülete elé vonulva."

"Lapunk értesülése szerint a szülők amiatt is értetlenül állnak az önkormányzat váratlan és ultimátumszerű bejelentése előtt, mert a Hernád utcai 2-es név Általános Iskolában az idei tanévben tavaly ősszel úgy indítottak két első osztályt, hogy az egyikben tíz, a másikban csupán hét diák tanul. Az ügy pikantériája, hogy a tervek szerint ide költöztetnék át a név diákjait, de hogy mennyi pedagógus "mehet velük", azt még nem tudni.

1-es személy, az önkormányzat művelődési és közoktatási bizottságának szocialista tagja ezzel kapcsolatban lapunknak korábban úgy nyilatkozott, erősen sejthető, hogy a "racionalizálás" szó sok tanár elbocsátását jelenti. Kérdésünkre maga is nagy talánynak nevezte, ki költözhet be az önkormányzat által elmúlt években több százmillió Ft-ért felújított iskolaépületekbe, például a név, melynek rekonstrukciója nagyjából 580 millióba került.

A szülők között tartja magát az a vélekedés, miszerint az értékes ingatlant egy Fidesz- közeli alapítványnak játszaná át az önkormányzat."

A felperes 2011. június 14-én benyújtott keresetében annak megállapítását kérte, hogy az "ingatlanpanama" kifejezés használatával alperes megsértette a jó hírnevét.

Kérelmezte az alperes további jogsértéstől történő eltiltását, elégtétel adására kötelezését, valamint perköltségbeli marasztalását.

Igényét a felperes a Ptk. 75. §-ára, a 78. §-ra és a 84. § (1) a), b), c) pontjaira alapította.

Előadta, hogy gondosan előkészített oktatás politikai koncepció keretében született meg az az önkormányzati döntés, amelynek eredményeként a név Általános Iskola és Gimnázium a 2-es név Általános Iskola olvadt be.

Az ingatlanpanama kifejezéssel alperes valótlant állított, illetőleg a valóságot hamis színben tüntette fel.

A gyermek létszám csökkenése helyett ugyanis az ingatlan spekulációjával arra utalt, mintha a testület a 2010. októberei választásokat követően a korábbi polgármester vezetése alatti törvénysértő gyakorlatot folytatná.

Ez pedig kifejezésmódjában súlyosan sértő, bántó, degradáló és alkalmas a közvélemény téves befolyásolására is.

A felperes álláspontja szerint alperes nem véleményt fogalmazott meg, hanem egyértelmű tényállítást tett, mert a kérdőjel alkalmazása a célozgató magatartást nem teszi jogszerűvé.

Hangsúlyozta egyben, hogy az alperes a vélemény nyilvánítás kereteit messze túllépte, a panama kifejezés ugyanis közéleti személyek megvesztegetésével, közpénzek elsikkasztásával történő nagy arányú, botrányos csalást jelent.

Ezt a tényállítást pedig még a közszereplő sem köteles tűrni.

E körben a felperes hangsúlyozta, hogy a 2010. októberi választások óta teljesen új összetételű vezetés és a korábbi önkormányzat cselekedeti közötti bármilyen kapcsolat feltételezése nem helytálló.