A Fővárosi Törvényszék P.20031/2019/11. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, d) pont, 2:44. §, 2:45. §, (1) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (3) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 190. §, (2) bek., 203. §, (2) bek.] Bíró: Gál Zsófia Lívia

Fővárosi Törvényszék

...P..../2019/11.

A Fővárosi Törvényszék

a Kummer Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r., valamint

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felperesnek

a dr. Nagy János ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása és sérelemdíj iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az általa üzemeltetett wwwportál <http://wwwportál/> portálon 2018. április 5-én megjelent "cikk címe I. rész" című cikkében, illetve az által kiadott napilap című napilap 2018. április 6-án "cikk címe" című cikkében valótlanul állította, hogy a felperesek egy vállalkozó pénzéből 100 milliós értékű ingatlant vásároltak, azonban azokat a szüleik nevére íratták, hogy ne kelljen a vagyonnyilatkozataikban feltüntetniük, ezzel megsértette a felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a felpereseknek írt magánlevélben fejezze ki a sajnálkozását a fenti jogsértés miatt. A bíróság feljogosítja a felpereseket, hogy a levelet nyilvánosságra hozzák.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként 600.000,- (hatszázezer) forintot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 127.000,- (százhuszonhétezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 120.000,- (százhúszezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A felperesek politikusok, a párt elnökségi tagjai. Az alperes által kiadott napilap című napilap 2018. április 6-án megjelent számában, illetve az általa üzemeltetett portál <http://wwwportál/> internetes hírportálon 2018. április 5-én "cikk címe I. rész" című közlemény jelent meg, az alábbi tartalommal:

"Nincs vezető párt politikus, aki kevesebb, mint 100 millió forint értékű ingatlanban lakna. Jut pénz bőven 1-es személy közvetlen vezérkarának a 2-es személy-féle milliárdokból....Közös ezekben a minimum 100 milliót érő ingatlanokban, hogy gondosan kifelejtették, eltüntették őket a parlamenti vagyonnyilatkozatból, strómanok, távolabbi rokonok, netán idős szülők nevére íratták a méregdrága házakat. Ettől persze még ezekben a villákban élnek a párt vezérkar emberei, ez az állandó lakhelyük...I.r. felperes például település gyönyörű villanegyedében húzza meg magát egy hatalmas luxusingatlanban...I.r. felperes is kitrükközte, hogy a vagyonbevallásban még véletlenül se bukkanjon fel az akár 200 milliót is megérő házacska...II.r. felperes, azaz II.r. felperes nem aprózza el, a települési hegyvidék legdrágább utcájában, a hegy kellős közepén birtokol egy akkora házat, hogy abban 100 millióért legfeljebb egy fürdőszobát kapni...Nem álljuk meg, hogy a végére ide ne másoljuk a nincstelen II.r. felperes úr káprázatosan üres vagyonnyilatkozatát. Nincs néki semmije..."

Az I. r. felperes szüleinek a tulajdonában áll 1987 óta a 1-es ingatlan címe ingatlan, a II. r. felperes szüleinek tulajdonát képezi 1992 óta a 2-es ingatlan címe ingatlan.

A felperesek keresetet terjesztettek elő az alperessel szemben annak megállapítása iránt, hogy az alperes a perbeli cikk azon valótlan állításával, miszerint egy vállalkozó pénzéből 100 millió forintos ingatlant vásároltak, azonban azokat szüleik nevére íratták, hogy ne kelljen vagyonnyilatkozataikban feltüntetni, megsértette a felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. Az alperest elégtétel adásra, valamint fejenként 1 millió forint sérelemdíj és perköltség megfizetésére kérték kötelezni. Keresetüket a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (2) bekezdésére, 2:43. § d) pontjára, 2:45. § (2) bekezdésére és Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a) c) pontjára, illetve a 2:52. § (1)-(3) bekezdésére alapították.