BH 2025.3.78 Helyi közügy szabályozása során az önkormányzat arra is jogosult, hogy külön felhatalmazás hiányában, országos érvényű jogszabály által szabályozott társadalmi viszonyt a magasabb szintű jogszabállyal nem ellentétesen, azt kiegészítő jelleggel szabályozzon [1995. évi LIII. törvény (Kvt.) 48. § (1) bek.; 2012. évi CLXXXV. törvény (Hulladéktv.) 88. § (4) bek. c) pont, 35. § (1) bek. h) pont; 2017. évi I. törvény (Kp.) 142. § (2) bek.; 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 13. § (1) bek. 11. pont; 2010. évi CXXX. törvény (Jatv.) 3. §].

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Márkó Község Önkormányzat Képviselő-testülete 2024. február 12. napján megalkotta a környezetvédelem helyi szabályairól szóló 3/2024. (II. 13.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.).

[2] A Veszprém Vármegyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó) 2024. március 13. napján kelt törvényességi felhívásában jelezte, hogy az Ör. 10. § (5) és (6) bekezdése a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Hulladéktv.) 88. § (4) bekezdés c) pontjába ütközik, ezért felhívta az Önkormányzatot, hogy semmisítse meg azokat. A törvényességi felhívásban utalt arra is, hogy az Ör. bevezető részéből hiányzik a rendelet megalkotására felhatalmazó rendelkezés, így az Ör. a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet (a továbbiakban: IRM rendelet) 54. § (1) bekezdésébe is ütközik. Indítványozó kifogásolta továbbá az Ör.-nek a Hulladéktv. 35. § (1) bekezdés h) pontjába ütköző azon hiányosságát, hogy nem szabályozza az elhagyott hulladék felszámolásához szükséges helyi intézkedések körét.

[3] A törvényességi felhívásban megszabott határidő eredménytelen elteltét követően az indítványozó 2024. június 11. napján - az előzővel azonos tartalmú - ismételt törvényességi felhívást bocsátott ki. A képviselőtestület az ismételt törvényeségi felhívásra adott válaszában kifejtette, hogy az Ör. 10. § (5) és (6) bekezdésének más jogszabályba történő ütközésével nem ért egyet.

[4] Az indítványozó által jelzett további jogszabálysértéseket az Önkormányzat az Ör. módosításáról szóló 8/2024. (VI. 21.) önkormányzati rendeletével megszüntette.

[5] Tekintettel arra, hogy az Ör. 10. § (5) és (6) bekezdésének vonatkozásában a jogszabálysértés továbbra is fennállt, az indítványozó 2024. augusztus 2. napján újabb törvényességi felhívást bocsátott ki. Az önkormányzat válaszlevelében rögzítette, hogy a jelzett jogszabályhelyek más jogszabályba történő ütközésével továbbra sem ért egyet.

[6] Az eredménytelen törvényességi felhívást követően az indítványozó a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 140. §-a és a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI. 26.) Korm. rendelet 2. § (6) bekezdés a) pontja alapján a Kúriánál indítványt terjesztett elő

Az indítvány és az önkormányzat álláspontja

[7] Az indítványozó a 2024. augusztus 2. napján előterjesztett indítványában kifejtette, hogy az Ör. 10. § (5) bekezdésében szabályozott, a hulladék gyűjtésére, kereskedelmére, közvetítésére, szállítására, hasznosítására, ártalmatlanítás behozatalára és átszállítására vonatkozó tényállási elemeket a Hulladéktv. 12-21. §-ainak a hulladékgazdálkodási tevékenységek című fejezete szabályozza, az Ör. 10. § (6) bekezdésében előírt tényállásról pedig a Hulladéktv. 56. §-a rendelkezik. Így az Ör. hivatkozott rendelkezései - felhatalmazás hiányában - a Hulladéktv.-ben már meghatározott tevékenységet szabályoznak, ezért a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 3. §-a alapján a tiltott, párhuzamos szabályozás miatt jogszabálysértőek.

[8] Rögzítette, hogy az önkormányzat ismételt törvényességi felhívásra adott válaszában - tévesen - a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) szabályait vette alapul a Hulladéktv. speciális szabályozása helyett. Az Ör. támadott rendelkezéseiben foglaltak egyértelműen a Hulladéktv-ben és az ahhoz kapcsolódó magasabb szintű jogszabályokban leírt, teljeskörűen szabályozott hulladékgazdálkodási tevékenységek, így túlterjeszkednek az önkormányzati jogalkotás keretein.

[9] Mindezekre figyelemmel az indítványozó a Kúria Önkormányzati Tanácsánál az Ör. 10. § (5) és (6) bekezdésének más jogszabályba ütközésének megállapítását és azok megsemmisítését kérte.

[10] Az Önkormányzati Tanács a Kp. 140. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 42. § (1) bekezdése szerint az érintett önkormányzatot felhívta az indítványra vonatkozó nyilatkozata megtételére.

[11] Az Önkormányzat védiratában a Kvt. 10. § (1)-(2) bekezdésére, 46. § (1) bekezdés c) pontjára, 48. § (1) bekezdésére, 3. § (1) bekezdés m) pontjára hivatkozva kifejtette, hogy a törvény a helyi önkormányzatok környezetvédelmi feladatai között rögzíti, hogy a települési önkormányzat képviselő-testülete önkormányzati rendeleteben a más jogszabályokban előírtaknál kizárólag nagyobb mértében korlátozó környezetvédelmi előírásokat határozhat meg. Előadta, hogy a környezetvédelem egyes speciális területeiről, így a hulladékokról, a hulladékgazdálkodásról és a körforgásos gazdaságra történő áttéréssel kapcsolatos kérdésekről külön jogszabály rendelkezik, amelyet a Kvt.-ben foglaltakkal összhangban kell értelmezni.

[12] Védiratában kifejtett álláspontja szerint a környezetvédelmi előírások meghatározásánál az önkormányzatnak nemcsak az általános szabályokat leíró, a környezet védelmének általános szabályairól szóló törvény hatálya alá tartozó területek körében van lehetősége nagyobb mértékben korlátozni a környezetvédelmi előírásokat, hanem a speciális területeket szabályozó jogszabályok körében is.

[13] Hangsúlyozta, hogy az Ör. mind a hulladékgyűjtés, hulladéklerakás, hulladékhasznosítási tevékenység, hulladékgazdálkodás és mind a veszélyes hulladékok elhelyezése körében csak olyan előírásokat határozott meg, amelyek a Hulladéktv.-ben előírtaknál nagyobb mértékben korlátozó környezetvédelmi előírásokat tartalmaznak, így az Ör. megfelel a Jat. 3. §-ában foglaltaknak, azaz nem ütközik a párhuzamos szabályozás tilalmába.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokolása

[14] Az indítvány nem megalapozott.

[15] Az indítvánnyal érintett önkormányzati rendeleti rendelkezések a következők:

[16] Ör. 10. § (5) A település közigazgatási területén működő bányákban, Kk-b övezetekben tilos a hulladékgyűjtés, hulladéklerakás, hulladékhasznosítási tevékenység, hulladékgazdálkodás. Az övezetben a rekultiváció, a tájseb helyreállítása csakis és kizárólag helyi bányameddővel történhet.

(6) A település teljes közigazgatási területén tilos veszélyes hulladékot elhelyezni.

[17] Az indítványozó érvelése szerint az Ör. hivatkozott rendelkezései - felhatalmazás hiányában - a Hulladéktv.-ben már meghatározott tevékenységet szabályoznak ezért a Jat. 3. §-a alapján a tiltott, párhuzamos szabályozás miatt jogszabálysértőek.