A Tatabányai Törvényszék B.79/2021/18. számú határozata testi sértés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 102. § (1) bek.] Bíró: Szabó Ferenc

Tatabányai Törvényszék

17.B.79/2021/18. szám

A testi sértés vétsége miatt Terhelt1 ellen indult büntetőügyben a Tatabányai Törvényszék Tatabányán, a 2021. szeptember 27. és november 22. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

Terhelt1 - aki -án született M...

anyja neve: KLG,

P. B. B. u. ..sz szám alatti lakos,

tart. helye: Cím2 szám,

szig. szám: ....,

magyar állampolgár

vádlott -

b ű n ö s:

testi sértés vétségében (Btk.164. § (1) bekezdés, (9) bekezdés c) pont).

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év 6 (hat) hónap fogház fokozatú szabadságvesztésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés végrehajtása esetén a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

Az eljárás során lefoglalt és a nyilvántartásba 225/2020. tételszám alá bevételezett mintavevő pálca és vérrel szennyezett bontatlan cigarettásdoboz lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

Az eljárás során lefoglalt T/122/2020. tételszám alá bevételezett kamerafelvétel lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy az a nyomozati iratok részét képezi.

Kötelezi a vádlottat az eddig felmerült 143.617,- (Egyszáznegyvenháromezer-hatszáztizenhét) Ft költség megfizetésére.

I n d o k o l á s

[1] A Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség NF.90/2021/8. számon, 2021. április 29-én nyújtott be vádiratot Terhelt1dal szemben, melyben őt a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (9) bekezdés c) pontja szerint minősülő életveszélyt okozó testi sértés vétségével vádolta.

[2] A bíróság a vádlott vallomása, sértett1 sértett vallomása, tanú2, tanú3, tanú5 és tanú4 tanúk vallomása, valamint az iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[3] Terhelt1 vádlott magyar állampolgár. Szakmunkásképzőt végzett, szakképzettsége szakács. Nős, de feleségétől különváltan él, jelenleg élettársi kapcsolatban él. Egy 5 és egy 10 éves kiskorú gyermeke van, tartásukról gondoskodik. Jelenleg alkalmi munkából havi 100-150.000,- Ft jövedelme van. Vagyona nincs. Büntetve nem volt, más büntetőeljárás nincs vele szemben folyamatban.

[4] Terhelt1 vádlott 2020. november 18. napján 09 óra 50 perc körüli időben élettársával N. P-val vásárlási szándékkal a K-en .. lévő dohánybolthoz ment. A vádlott és élettársa az üzlet előtt várakozva figyelt fel sértett1 sértettre, aki közepes fokú ittas állapotában hangosan, artikulálatlanul beszélt a dohánybolt előtt várakozókhoz és dülöngélt. Terhelt1 vádlott felszólította a sértettet, hogy fejezze be a kiabálást és menjen el onnan. sértett1 sértett a felszólításnak nem tett eleget, hanem elindult a vádlott irányába, miközben a vádlott élettársára utalva azt kérdezte tőle "Tiéd, tiéd?". Terhelt1 vádlott erre szintén a sértett felé lépett, aki megpróbálta kikerülni őt, miközben kezével a vádlott mellkasa felé nyúlt. Terhelt1 vádlott a sértett viselkedését látva arra gondolt, hogyha a sértett az élettársa közelébe megy, akkor esetleg inzultálni fogja őt, ezért bár észlelte a sértett ittasságát, illetve azt, hogy ebből kifolyólag nem áll biztosan a lábán, egy alkalommal, kis-közepes erővel, két kézzel a sértett jobb oldalán a karja alatt meglökte a sértettet azért, hogy távol tartsa őt az élettársától. A sértett a lökés következtében hanyatt esett a dohánybolt előtt lévő betonozott járdán, beütötte fejének hátsó részét és eszméletét vesztette.

[5] A vádlott a sértett állapotát észlelve odament hozzá, majd megkérte a jelenlévőket, hogy értesítsék a mentőszolgálatot, akik közül tanú3 tanú telefonált a mentőszolgálatnak.

[6] A sértett a vádlott lökéséből eredő elesésének és fejének földhöz csapódása következtében a jobboldali homloklebeny területén ún. ellencsapódásos jellegű agyzúzódást és keményagyburok alatti vérzést szenvedett el, valamint a sértett régebbi koponyacsonttörésének rásérülését szenvedte el, a felfrissült régi törésvonalnak megfelelően többek közt a dobüreg is megnyílt, valamint a külső hallójárat fala is megsérült. A régebbi koponyacsonttörés hiányában - melyről a vádlott nem tudott - friss koponyalapi törés nem következett volna be a vádlott magatartása következtében. A sérülések tényleges gyógytartama egyenként és összességében is 8 hét.

[7] A homloktáji agyzúzódás és a koponyaüreg megnyílását eredményező koponyaalapi törés egyenként és külön-külön is életveszélyes sérülésnek tekinthető.