A Fővárosi Törvényszék P.21335/2003/84. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 194. §, 195. §, 301. §, 361. §] Bíró: Császár P. Emőke

Fővárosi Törvényszék

... P. .../2003/84.

A Fővárosi Törvényszék

kezdetben dr. Sztrókay Ottó, majd dr. Fischer Klára ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve

(felperes címe)

f e l p e r e s n e k

kezdetben jogtanácsos neve, majd jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve

(alperes címe)

a l p e r e s ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 11.969.627,- (Tizenegymillió-kilencszázhatvankilencezer-hatszázhuszonhét) forint tőkét és ebből 6.754.660,- (Hatmillió-hétszázötvennégyezer-hatszázhatvan) forint után 2001. július 26-tól, míg 5.214.967,- (Ötmillió-kétszáztizennégyezer-kilencszázhatvanhét) forint után 2001. szeptember 21-től 2004. december 31-ig évi 11%-os, 2005. január 1-től 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, majd 2013. július 01-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 800.000,- (Nyolcszázezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 750.00,- (Hétszázötvenezer) forint kereseti, 718.200,- (Hétszáztizennyolcezer-kétszáz) forint viszontkereseti és 696.528,- (Hatszázkilencvenhatezer-ötszázhuszonnyolc) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címzetten ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban benyújtani. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy csak a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A jogi képviselővel eljáró felek - vagyonjogi ügyben, amennyiben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja - a benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Ekkor a fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályoknak megfelelő alkalmazásával történik, a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt, s a határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

település Tanács VB, mint az állami tulajdonban álló település., szám hrsz. alatt felvett és természetben település., 1-es név utca, 2-es név utca, 3-as név utca és 4-es név köz által határolt, 13.192 m2 területű sporttelep (továbbiakban: sporttelep) kezelője 1976 júliusában megállapodott a gyár neve Gyárával a sporttelep használati joga 20 évre, ingyenesen történő átadásáról. A használatba vevő ugyanakkor kötelezte magát arra, hogy a sporttelepet egymillió forint ráfordítással rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotba hozza, továbbá gondoskodik fenntartásáról, a biztosítja üzemeltetését. A rendeltetésszerű használatra alkalmassá tétel körében a használatba vevő többek között három kézilabda pálya, négy teniszpálya, egy beütő teniszpálya, továbbá egy-egy bitumenes röplabdapálya és kosárlabda pálya kialakítását vállalta, illetve a sporttelep egyik sarkában játszóteret alakít ki. Megállapodtak abban a felek, hogy a 1-es iskola neve iskolák, valamint a 2-es iskola neve iskola részére rendszeresen - a délelőtti és a kor délutáni órákban - rendelkezésre bocsátja a sporttelepet. A használatba vevő vállalta azt is, hogy a sporttelepet igénybe vevők részére a sportoláshoz szükséges és megfelelő egészségügyi körülményeket biztosító kiszolgáló létesítményeket (zuhanyzókat, öltözőket, WC-ket) is létrehoz a gondnoki lakás melletti kialakítással.

A szerződés 10. pontja szerint a felek megállapodtak abban, hogy a használatra jogosult a sporttelep használatának megszűntekor a kezelő szervvel szemben semmiféle követelést nem támaszt, azt visszaadáskor - a szerződés lejáratakor - a meglévő állapotban ellenszolgáltatás nélkül bocsátja vissza a kezelő használatába.

A perbeli sporttelep tulajdonjogát 1990-ben törvényi rendelkezés folytán az alperes szerezte meg.

A felperesi gazdasági társaságot 1990 márciusában a cég neve Művek és 1-es személy magánszemély alapította 1,0 millió forint törzstőkével. A cég neve Művek jogutódja, a cég neve Rt. 1998. október 30-án üzletrészét eladta 1-es személynak, aki azóta a gazdasági társaság kizárólag tulajdonosa és képviselője.

Az alperes, mint a sporttelep használatát biztosító, illetve a használatra jogosult jogutódja, a cég neve Rt. 1993 szeptemberében rögzítették: a cég neve Rt. a terület további használatáról lemond és azt az alperes birtokába bocsátja azzal a feltétellel, hogy a sporttelep használata - igény esetén - 1996. július 31-ig a felperesi gazdasági társaságnak (akkori nevén: 2-es cég neve Kft.-nek) biztosítva lesz.

A fenti megállapodást követően a peres felek között a sporttelep használatára nézve nem jött létre írásbeli szerződés, de az alperes tudtával a felperes a sporttelepet tovább üzemeltette, ennek során a korábban kialakult gyakorlatnak megfelelően biztosította a kerületi iskolák számára a sportpályák használatát, illetve a kerület sportéletébe tartozó versenyek, rendezvények sporttelepen való lebonyolítását.

A felperes a sportpályán 1990-ben tereprendezést végeztetett, további 1991-ben hét teniszpályát létesített, 1994-95-ben a gondnoki lakást felújíttatta, WC-t és betonjárdát épített, büfét alakított ki, illetve részben a parkoló helyén egy beütőpályát is kialakított.

A felperes ugyanakkor a sporttelepet sportolni vágyók részére történt bérbeadás útján hasznosította, az ebből származó bevétellel gazdálkodott. Emellett a korábbi gyakorlatnak megfelelően az alperesre tekintettel rendszeresen biztosította a környékbeli iskolák számára testnevelés órák kereteiben a telep ingyenes használatát, esetenként pedig hétvégén sportnapokra is ingyenesen rendelkezésre bocsátotta azt.

A peres felek között a sporttelep felperes általi üzemeltetése feltételeiről 1996-ban és 1997-ben folytak tárgyalások, azonban a felek megállapodásra nem jutottak.

A felperes a sporttelep üzemeltetését 1997. október 31-én befejezte, azt az alperes birtokába bocsátotta. A felperes a birtokba bocsátását megelőzően onnan ingóságait elszállította, a fedett teniszpályák téliesített használatát szolgáló "burkot" leszerelte és elszállította.