A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27005/2017/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában.

... KÖZIGAZGATÁSI ÉS

MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

7.K.27.005/2017/6. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság mint közigazgatási bíróság a Dr. Domokos Ágnes Eszter ügyvéd által képviselt felperesnek - a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott napon meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 258.300,- (Kettőszáz-ötvennyolcezer-háromszáz) forint perköltséget, valamint térítsen meg az államnak külön felhívásra 310.000,- (Háromszáz-tízezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye további fellebbezésnek.

Indokolás

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adó- és Vámigazgatósága az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 87. § (1) bekezdés a.) pontja alapján bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést tartott a felperesnél általános forgalmi adó adónemben a 2014. április 01. és június hó közötti időszak tekintetében.

Az elsőfokú adóhatóság által feltárt tényállás szerint a felperes a beszerzést terhelő előzetesen felszámított, levonható forgalmi adó tekintetében adólevonási jogot gyakorolt a G. Kft (C. település, ... szám) gazdálkodó szerv nevében kiállított számla tekintetében 19.131.552,- Ft adóalaphoz tartozó 5.165.519,- Ft általános forgalmi adó összegben.

A felperes a fenti gazdálkodó szervezettől a számla szerint 78.408 db ... terméket vásárolt.

A felperes a termékek megvásárolásával kapcsolatosan, a számla szerinti gazdasági eseménnyel összefüggésben más okirattal, bizonylattal nem rendelkezett, a számlán kívül az adóhatóság részére egyéb okiratot nem bocsátott rendelkezésre.

Az elsőfokú adóhatóság által lefolytatott eljárás során a felperes a fenti számlában rögzített gazdasági esemény kapcsán az adóhatóság felhívására nem nyilatkozott, sem az áru megrendeléséről, sem szállításáról, átadásáról-átvételéről, a vételár megfizetéséről bizonylatot bemutatni nem tudott sem a felperes, sem az eladó.

A felperes az adóhatósághoz bejelentett telephelyén gazdasági tevékenységet nem végzett, fellelhető nem volt, a székhelyén vele felvenni a kapcsolatot az adóhatóság nem tudta.

A számlakibocsátóként megnevezett társaság áfa bevallási kötelezettségének 2014. március hónapra vonatkozóan tett eleget utoljára, a vizsgált időszakban telephellyel nem rendelkezett, alkalmazottja nem volt.

Mindezek alapján a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adó- és Vámigazgatósága ... ügyiratszámú határozatával a felperest 3.769.000,- Ft megfizetésére kötelezte megállapítva, hogy az 5.166.000,- Ft adókülönbözetből 1.176.000,- Ft adóhiánynak minősül, míg 2.583.000,- Ft adóbírság, valamint 10.000,- Ft késedelmi pótlék megfizetését is előírta.

Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelynek eredményeként az alperes ... iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot lényegében helyes indokainál fogva helybenhagyta.

Az alperes határozatával szemben a felperes keresettel élt, amelyben elsődlegesen az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő megváltoztatását kérte a 2014. II. negyedévre vonatkozóan a megállapított adókülönbözet és az adóhiány után kiszabott bírság és késedelmi pótlék törlését indítványozta.

Másodlagosan az elsőfokú határozatra is kiterjedően az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatására történő kötelezését kérte azzal, hogy a bíróság az adóhatóság tekintetében a jogszabálynak megfelelő határozat meghozatalára vonatkozó iránymutatást adjon.

Kérte a perköltségben is marasztalni az alperest.

A kereseti kérelem indokolásában a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 339/B. §-ára hivatkozott azzal, hogy az adóhatóságok a mérlegelési jogkörben meghozott határozatokra vonatkozó jogszabályi kötelezettségüknek nem tettek eleget.

Hivatkozott a felperes az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (5) és (6) bekezdésének, valamint 97. § (3) - (4) - (6) bekezdésének, 99. § (2) bekezdésének a 100. § (1) bekezdés b.) pontjának (4) bekezdésének, valamint az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 120. §-ának, 127. §-ának és 89. §-ának a megsértésére.

A felperes álláspontja szerint a tényállás nem került teljes mértékben tisztázásra, az adóhatóság a felperes által előadottakat nem vizsgálta, illetőleg tévesen vette figyelembe, ezért az adóhatóság téves és irreleváns körülmények értékelésével megalapozatlan jogi következtetéseket vont le, ezért az alperes helytelen következtetésekre jutott és marasztalta a felperest.