A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20398/2012/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 20. §] Bírók: Győriné dr. Maurer Amália, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.398/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Magyar György ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Hargitai Emil ügyvéd (címe) által képviselt Nemzeti Rehabilitációs és Szociális Hivatal (1071 Budapest, Damjanich u. 48.) alperes ellen, közérdekű adat kiadása iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2012. január 9. napján meghozott, 26.P.24.080/2011/8. számú ítélete ellen az alperes részéről 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.000 (tizenötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes keresetében arra kérte kötelezni az alperest, hogy adja ki a birtokában lévő védett szervezeti szerződések másolati példányait.

Előadta, hogy a közérdekű adat kiadását az alperes megtagadta a 2011. augusztus 12-én kelt és 2011. augusztus 22. napján kézbesített levelében foglalt indokkal.

A felperes kifejtette, hogy a védett szervezeti szerződések nem tartalmaznak személyes adatot, az alperes tevékenységére vonatkoznak és az alperes kezelésében vannak, ezért közérdekű adatnak minősülnek. Hivatkozott arra is, hogy az alperes üzleti titokra eredménnyel nem hivatkozhat. Előadta továbbá, hogy az alperes a megtagadást azzal indokolta, hogy a felperessel nem áll fenn jogviszonya, ennek azonban nincs jelentősége a közérdekű adat kiadása tekintetében, mert erre jogviszony hiányában is köteles az alperes.

Az alperes azzal, hogy a szerződő szervezeteket és a támogatási összegeket tartalmazó táblázatot megküldte, illetőleg az interneten hozzáférhetővé tette, nem tett eleget a közérdekű adat kiadása iránti kötelezettségének, mert a kérelem alapvetően a szerződések kiadására vonatkozott.

Az alperes nem küldte meg az általa különböző években alkalmazott blankettaszerződéseket sem, de nem is várható el a felperestől, hogy a rendelkezésre álló adatokat az egyes szerződésekbe behelyettesítse.

Az alperes elsősorban a per megszüntetését, másodlagosan a kereset elutasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a felperes keresetindítása elkésett. Ezt azzal indokolta, hogy 15 nap állt rendelkezésére az adat kiadására, ez alatt azonban választ nem küldött. A 30 napos keresetindítási határidőt 2011. július 30. napjától kell számítani, ami 2011. augusztus 29-én járt le, figyelemmel arra, hogy a határidő utolsó napja munkaszüneti nap volt. A felperesi kereset ehhez képest csak 2011. augusztus 31-én érkezett az elsőfokú bíróságra, mellyel a felperes a határidőt elmulasztotta és igazolási kérelemmel sem élt.

Az ügy érdemében úgy nyilatkozott, hogy a felperes által kért adatokat korábban már a www.afsz.hu illetőleg a www.szmm.gov.hu <http://www.szmm.gov.hu>oldalakon nyilvánosságra hozta. Abban az esetben, ha a közfeladatot ellátó szerv a kezelésében levő közérdekű adatot bárki számára hozzáférhető módon nyilvánosságra hozta, akkor ezzel eleget tett tájékoztatási kötelezettségének és további közvetlen adatszolgáltatásra nem kötelezhető.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperes részére a védett szervezeti szerződések másolatát, valamint 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 125.000 forint perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 20. § (1), (2), (3), (5), (6) bekezdéseit, a 21. § (1), (2), (3) bekezdéseit.

Az elsőfokú bíróság a keresetindítás határidejével kapcsolatosan azt állapította meg, hogy a felperes a határidőt nem mulasztotta el. Kifejtette, hogy a határidő nem jogvesztő, hanem elévülési jellegű, ezért azzal kapcsolatban a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326-327. §-ait is alkalmazni kell. A felperes rendelkezésére álló 30 napos keresetindítási határidő, az alperes 2011. augusztus 22. napján kelt levelének kézhezvételével megszakadt, és ettől az időponttól a 30 napos határidő újra kezdődött. A 2011. augusztus 31. napján előterjesztett kereset nem késett el.

Az elsőfokú bíróság a per érdemében úgy foglalt állást, hogy az alperes az általa hivatkozott adatok interneten történt közzétételével és a táblázat megküldésével, továbbá a blankettaszerződések megküldésének felajánlásával nem tett eleget a felperes adatszolgáltatási kérelmében foglaltaknak. Az adatszolgáltatási kérelem nem az interneten elérhető táblázatba gyűjtött adatok tekintetében fogalmazódott meg, és a felperes nem is a blankettaszerződések másolatát kérte, hanem kifejezetten a megkötött szerződések másolatának kiadása iránt jelentett be adatszolgáltatási igényt. A védett szervezeti szerződések részletes adatai, a támogatottak nevei, a támogatások összegei, ütemezései, a közpénzek felhasználásával megvalósult állami támogatás felhasználását jelentik, és közérdekű adatnak minősülnek, a megismerésüket kizáró okok pedig nem állnak fenn. Az elsőfokú bíróság nyilvánvalónak tekintette, hogy a szerződések szövege nem azonos a táblázatba foglalt adatokkal. A blankettaszerződések szövege sem azonos a létrejött, aláírt, konkrét adatokat tartalmazó szerződés szövegekkel, még akkor sem, ha a táblázat adatai és a blankettaszerződések összevetésével és az adatok behelyettesítésével az egyes szerződések valós tartalmára következtetni lehet.

Az elsőfokú bíróság a perköltségről a Pp. 78. §-a alapján határozott.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a felperes keresetének teljes elutasítását.

Hivatkozott továbbra is arra, hogy a felperes keresetindítása elkésett. Álláspontja szerint a válasza nem felel meg az elévülést megszakító egyetlen feltételnek sem, ezért az az elévülést nem szakította meg és a felperesi keresetindítás elkésett. Az elsőfokú bíróságnak a keresetet el kellett volna utasítania.

Változatlanul fenntartotta azon álláspontját, hogy az interneten való közzététellel az adatszolgáltatási kötelezettségének eleget tett. A felperes által kért közérdekű adatok elérhetők voltak, ezért további adatszolgáltatási kötelezettsége nincsen.