A Szegedi Ítélőtábla Bf.126/2019/13. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 271. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 72. §, 92. §, 176. §, 184. §, 461. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 561. §, 590. §, 593. §, 605. §, 615. §] Bírók: Halász Edina, Mezőlaki Erik, Nagy Erzsébet

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2019. szeptember 12. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék 2018. október 30. napján kihirdetett 9.B.1561/2017/27. számú ítéletét helybenhagyja.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott által a 2019. március 30. napjától 2019. szeptember 12. napjáig,

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott által a 2019. március 25. napjától 2019. szeptember 12. napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt az I. rendű és a II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Megállapítja, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott anyja neve helyesen: I.rendű vádlott anyja neve, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott anyja neve helyesen: II.rendű vádlott anyja neve, tényleges tartózkodási helye: a ....

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottal szemben a Szegedi Járásbíróság 14.Fk.1061/2011/49. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezte és a próbára bocsátást megszüntette. I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat] és társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés], és ezért, valamint a megszüntetett próbára bocsátás alapját képező garázdaság bűntette [1978. évi IV. törvény 271. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont] miatt az I. r. vádlottat halmazati büntetésül 10 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott a kiszabott büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat társtettesként elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat] és társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés] miatt halmazati büntetésül 7 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a II. r. vádlott a kiszabott büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az elsőfokú bíróság ezen túlmenően rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelek elkobzásáról, és kötelezte a vádlottakat az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség egyetemleges viselésére.

A törvényszék ítélete ellen ellenérdekű fellebbezések kerültek bejelentésre. Az ügyész I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabásáért jelentett be fellebbezést. I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott védője elsődlegesen az I. és II. r. vádlott felmentése, másodlagosan a velük szemben kiszabott büntetés jelentős enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség az ügyész által bejelentett fellebbezést fenntartotta, a védő által bejelentett fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Indítványozta az ítélet személyi részének és tényállásának kiegészítését, helyesbítését I.rendű vádlott neve I. r. vádlott büntetéseivel kapcsolatban, valamint a történeti tényállásban rögzített időpontok és hatóanyagtartalmak vonatkozásában. Indítványozta továbbá a jogszabályi hivatkozások kiegészítését, pontosítását is. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság bár a bűnösségi körülményeket alapvetően helyesen vette számba, azokat nem megfelelő súllyal értékelte, és tévesen jutott arra a következtetésre, hogy mivel a három szállítmány lefoglalása folytán az új pszichoaktív anyagok és kábítószerek túlnyomórésze nem került forgalomba, ezért indokolt I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak vonatkozásában a büntetés kiszabása során irányadó középmértéktől való jelentős eltérés a vádlottak javára. Összességében az elsőfokú ítélet megváltoztatására, az I. és II. r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamának súlyosítására, egyebekben pedig az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A védő I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott érdekében bejelentett fellebbezése indokolásaként arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, mivel a törvényszék tényből tényre helytelenül következtetett. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a tényállás II/b. pontjánál az MDMB-CHMICA megnevezésű anyagot annak ellenére kábítószerként értékelte, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott meg nem cáfolt védekezése szerint ezen anyag megrendelésére még 2015. június hónapban került sor, amely időpontban az még nem minősült kábítószernek, csupán új pszichoaktív szernek.

A védő sérelmezte továbbá, hogy a törvényszék nem adta megfelelő indokát annak, hogy önmagában valamely anyag megrendelését miért tekinti a kereskedés elkövetési magatartásához tartozónak. Álláspontja szerint ez ugyanis csak olyan előkészületi cselekmény, amely még nem tartozik a kereskedelem körébe. Ebből fakadóan a repülőtéren lefoglalt kábítószerek és új pszichoaktív anyagok tiszta hatóanyag tartalmát figyelmen kívül kell hagyni. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság téves következtetést vont le a vádlottak tudattartalmára is, hiszen önmagából azon körülményből, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott a megrendelt anyagok ellenértékét bitcoinnal egyenlítette ki, illetve azok értékesítése a Facebookon egy zárt csoporton keresztül történt, még nem lehetett volna arra következtetni, hogy a vádlottak tudatában voltak annak, hogy az általuk árusított anyagok illegálisak. Ezzel kapcsolatban véleménye szerint a vádlottaknak csupán a gondatlansága állapítható meg.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában a védő sérelmezte azt is, hogy az elsőfokú bíróság a tudattartalom vizsgálata során nem vette figyelembe azt, hogy a II. r. vádlott fiatal-felnőtt korából fakadóan tájékozatlan volt, aki korábban ilyen jellegű bűncselekmények elkövetésében nem volt érintett, így nem volt tudatában annak, hogy az általuk értékesített szerek milyenek. Összességében elsődlegesen I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott bizonyítottság hiánya okából történő felmentésére, másodlagosan pedig a kiszabott büntetések jelentős enyhítésére tett indítványt.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott a fellebbezési nyilvános ülésen előadta, hogy nem illegális szereket rendelt az internetről, így nem volt tudatában annak, hogy új pszichoaktív anyag, illetve kábítószer került megküldésre. Hivatkozott továbbá arra is, hogy az elsőfokú ítéletben szereplő fantázianevet csupán azért alkalmazta, hogy a konkurencia ne tudja meg, hogy ténylegesen milyen anyagokkal foglalkozik.