A Budapest Környéki Törvényszék P.23218/2013/54. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 121. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §] Bíró: Hajdu Csaba

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Fónagy Gergely ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. r. és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. r. felpereseknek - dr. Halmos R. Péter ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I. r., dr. Furulyás Ibolya ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neveII. r., III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. r. és IV.rendű alperes neve IV. r., valamint .... Pénzügyi, Gazdasági és Szolgáltató Kft. által (fél címe 6) képviselt .... Autójavító és Szolgálta Kkt. "f.a." V. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására egyetemlegesen fizessenek meg 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket a Magyar Államnak.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. r. alperesnek 635.000,- (hatszázharmincötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a jelen bíróságnál öt egyező példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint a fellebbezés csak az indokolás ellen irányul, a másodfokú bíróság tárgyalást csak kifejezett kérelemre tart, ennek hiányában a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A bíróság a keresetlevél, az érdemi ellenkérelem, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, dr. .... tanú vallomása, valamint a perben csatolt és beszerzett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. alperes 2004. február 12. napján kelt 200414071 számú kölcsönszerződéssel a mindenkori jegybanki alapkamat + 2% ügyleti kamatra 87.500.000,- Ft kölcsönt nyújtott a felpereseknek. Az ügyleti kamat a kölcsönszerződés megkötésekor évi 14,5% volt. A kölcsönt 55 hónap alatt a tőke és az ügyleti kamatból képezett havi 2.610.500,- Ft összegű részletekben 2008. november 30. napjáig kellett a felpereseknek visszafizetniük.

A kölcsön biztosítékaként 2004. február 12. napján az I. r. alperessel kötött szerződésekkel - amely a kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képezik - zálogul lekötötték a II., III. és IV. r. alperesek tulajdonában lévő a II. r. felperes haszonélvezeti jogával terhelt budapesti .... hrsz.-ú (természetben Budapest, B... út 5. szám alatti), továbbá a II. r. felperes tulajdonában lévő budapesti .... hrsz.-ú (természetben B.... út 7. szám alatti) ingatlanokat. Az I. r. felperes, a II., III., IV. r. alperesek és az V. r. alperes a kölcsön visszafizetésére készfizető kezességet vállaltak. Az V. r. alperes az I. r. alperesre engedményezte a Budapest, F... út 3. szám alatti ingatlanon megvalósítani tervezett vásárcsarnok üzlethelyiségeinek bérbeadásából, bérleti jogának értékesítéséből és a vásárcsarnok üzemeltetéséből származó árbevételeit, továbbá az Vr. alperes az I.r. alperesnek azonnali beszedési megbízás érvényesítésére felhatalmazó nyilatkozatot adott az V. r. alperes I.r. alperesnél vezetett bankszámlái tekintetében. A felperesek és a II-V. r. alperesek .... budapesti közjegyző előtt ....ügyszám alatt közjegyzői okiratba foglalt, a kölcsönből eredő tartozást elismerő és kötelezettségvállaló nyilatkozatot tettek.

Az V. r. alperes gazdasági társaság önálló képviseletre jogosult, üzletvezetője (vezető tisztségviselője) 2007. október 26. napjáig az I. r. felperes volt. A cégnyilvántartás adatai szerint az V. r. alperes 2009. október 31-én határozta el a jogutód nélküli megszűnését, ezt követő naptól kezdődött a végelszámolása, majd a cégbíróság 2010. március 12. napján elrendelte a cég felszámolását, mely eljárás jelenleg is folyamatban van.

Az I. r. felperes által képviselt V. r. alperes 2003. évben elhatározta, hogy élelmiszer-vásárcsarnok-piacot (továbbiakban vásárcsarnok) épít a F.... út 3. szám alatti telekre. Az V. r. alperes által készített 2003. július 07. napján kelt beruházási költségterv szerint a tervezett beruházás összköltsége 1.118.000.000,- forint, ebből 950.000.000,- forint összeget hitelből, a fennmaradó részt önerőből kívánta megvalósítani. Az V. r. alperes beruházási terve szerint 6000 m2 összterületű, 80-100 üzlet kialakítására alkalmas épületet kívánt felépíteni, majd az üzleteket bérbeadás, illetve értékesítés útján hasznosítani. A beruházás finanszírozása érdekében megkereste az I. r. alperest, aki a beruházás megvalósítására, azaz a vásárcsarnok megépítése céljára 2004. március 10. napján 744.000.000,- forint összegű beruházási hitelt nyújtott az V. r. alperesnek.

Az V. r. alperes által készített beruházási költségterv V. pontja szerint a beruházás megkezdésének előfeltétele a beruházás helyszínéül szolgáló telek megvásárlása, melynek megosztása után 87.500.000,- forintot kellett igénybe venni a telek teljes vételárának a kifizetéséhez, amelyet az V.r. alperes hitelből kívánt megfizetni.

Az I. r. felperes ügyvéd, aki a kölcsönszerződés megkötésekor is folytatott ügyvédi tevékenységet.

A II. r. felperes az I. r. felperesnek a volt házastársa, a kölcsönszerződés megkötésekor a felperesek nem éltek házassági életközösségben.

A perbeli kölcsönszerződés megkötésének napján (2004. február 12.) az I. r. felperes az I. r. alperestől felvett 87.500.000,- forintot ugyanezen a napon kelt kölcsönszerződéssel kölcsönadta az V. r. alperesnek a perbeli kölcsönszerződéssel azonos feltételek mellett, azzal azonos ügyleti kamatra és lejárattal. Ezt követően az I. r. felperes, mint számlatulajdonos egyben az V. r. alperes üzletvezetője 2004. február 16. napján akként rendelkezett, hogy az I. r. alperesnél vezetett lakossági bankszámláról az I. r. alperesi takarékszövetkezet 87.580.000.- forint összeget vezessen át az V. r. alperes (kkt.) I. r. alperesnél vezetett pénzforgalmi bankszámlájára és az átutalt összeget zárolja. Ezt követően az V. r. alperes rendelkezése alapján 87.580.000,- forintot - vételárhátralék jogcímén - átutalt a .... Rt.-nek, mely vételárhátralék a megépítendő vásárcsarnok építéséhez szükséges telek vételárrésze volt.

Az I. r. alperes a felperesek nem teljesítése miatt 2006. február 14. napján a kölcsönszerződést felmondta és a közjegyzői okiratok alapján a felperesekkel szemben kezdeményezte a végrehajtási eljárást, mely jelenleg is folyamatban van.

A felperesek, továbbá a II-III-IV-V.r. alperesek jelen per I.r. alperesével szemben végrehajtás megszüntetése iránt pert kezdeményeztek, mely keresetet a Pesti Központi Kerületi Bíróság ..... számú ítéletével elutasított, a fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét .....számú ítéletével helybenhagyta. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a felperesek ítélettel szembeni perújítási kérelmét elutasította.