A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32687/2015/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1994. évi LIII. törvény (Vht.) 103. §] Bíró: Réthy Edit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

18.K.32.687/2015/7.

A bíróság a dr. Major János jogtanácsos (Cím) által képviselt Felperes (Cím) , dr. Vanicsek Dorottya jogi előadó által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (Cím) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest arra, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 napon belül - 10.000,-Ft (azaz tízezer forint) perköltséget, továbbá az államnak 60.000,-Ft (azaz hatvanezer forint) kereseti illetéket az adóhatóság külön felhívására.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó Igazgatósága Végrehajtási Osztály III.(továbbiakban: adóhatóság) 2014. november 11-én felvett foglalási jegyzőkönyvek alapján - a felperesnek az adóhatósággal szemben fennálló 13.329.954,-Ft tartozása miatt- , az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 154. §-a alapján lefoglalt több, a nyilvántartás szerint felperes tulajdonában álló személygépkocsit, köztük a ... típusú, ... forgalmi rendszámú, valamint a ... típusú ... forgalmi rendszámú gépkocsikat. A lefoglalási jegyzőkönyvben figyelmeztette a felperest, mint adóst, hogy ha 6 hónapon belül a tartozását nem rendezi, akkor a forgalmi engedélyt is lefoglalja, és a gépjármű értékesítése iránt intézkedik. Felhatalmazta ugyanakkor az adóhatóság arra a felperest, hogy az ingóságot rendeltetésszerűen továbbra is használhatja. A NAV értesítése alapján a gépjárműre vonatkozóan 2014. november 19. napjától elidegenítési és terhelési tilalom került a járműnyilvántartásba bejegyzésre, melyről a Budapest Főváros Kormányhivatala ... kerületi hivatala Okmányirodája (továbbiakban: elsőfokú hatóság) értesítette a felperest.

A 1Kft. ... szám alatti végrehajtást kérőnek, felperes mint adós ellen, számlatartozás címen, 11.474 EUR, 1.268.693,-Ft és járulékai iránt indult végrehajtási ügyében a ... ... kerületi Bíróság a ... számú végrehajtható okirattal elrendelte a felperes tulajdonában álló ... típusú, ... forgalmi rendszámú, a ... típusú ... forgalmi rendszámú, valamint a ... típusú, ... forgalmi rendszámú személygépjárművekre vonatkozó végrehajtást. A végrehajtást a ..., Személy1. önálló bírósági végrehajtó helyettese, Személy2. (továbbiakban: végrehajtó) foganatosította a 2015. február 9-én kelt 041.V.0463/2014/88. számú gépjármű foglalási jegyzőkönyvvel, melyet megküldött az elsőfokú részére azzal, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 103. § (2), (3) bekezdése alapján a gépjárműveket a forgalomból vonja ki, egyben a foglalás tényét, valamint az elidegenítési és terhelési tilalmat jegyezze be. A végrehajtó értesítése alapján az elsőfokú hatóság a 2015. március 4-én kelt BP-21B/003/03341-2/2015. számú határozatával a ..., a 2015. március 4-én BP-21B/003/03339-2/2015. számú határozatával az ... forgalmi rendszámú személygépkocsikat ideiglenesen a forgalomból kivonta, a hatósági jelzéseket és a forgalmi engedélyt bevonta. A határozataiban hivatkozott a Vht. 103.§ (2) bekezdésére, a közúti közlekedési, igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII. 28.) Kormányrendelet (továbbiakban: Korm.r.) 101. § (1), (2), a 103. § (1) bekezdéseire, a 104. §-ra és a 108. §-ra.

A felperes a határozatok ellen a gépjármű forgalomból történő kivonása miatt fellebbezést terjesztett elő, melyben jelezte, hogy az adóhatóság ugyanezeket a gépjárműveket már a végrehajtó intézkedését megelőzően lefoglalta és a terhelési és elidegenítési tilalmat az elsőfokú hatóság a nyilvántartásba bejegyezte. A fellebbezés másolatának megküldésével az alperes megkereste a végrehajtót, aki a a ... számú válasziratában a foglalást, és a fogalomból kivonás iránti kérelmét továbbra is fenntartotta

A fellebbezést elbírálva alperes a 2015. május 19-én hozott BPB/007/02715-8/2015. és a 2015. május 19-én kelt BPB/007/02714-5/2015. számú határozataival az elsőfokú határozatot - az elsőfokú határozat első mondatából az "illetve a zár alá vétel" szövegrészt törölve - érdemben helybenhagyta, ugyanazon jogszabályhelyekre hivatkozással, hangsúlyozva azt, hogy a Vht. 103. § (2) bekezdése, valamint a Korm. rendelet 101. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az elsőfokú közlekedési hatóságnak kötelessége elrendelni a lefoglalást, nem vizsgálhatja a végrehajtó döntésének jogszerűségét.

A felperes mindkét határozat ellen keresetet terjesztett elő, mely kereseteket a bíróság - tekintettel arra, hogy alperes azt külön-külön keresetként terjesztette elő - egyesített. A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte, valamint perköltséget. Felsorolásszerűen arra hivatkozott, hogy a határozat megsértette a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatásról szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. § (2) és (3) bekezdését, 3. § (2) bekezdés b) pontját, 19. § (1) és (4) bekezdését, 72. § (1) bekezdés ea) és ec) pontjait, 73/A § (1) bekezdés a) pontját. Érdemben arra hivatkozott, hogy a végrehajtó foglalását megelőzően az adóhatóság már lefoglalta ezeket a gépjárműveket és megkeresése alapján az elsőfokú hatóság a terhelési és elidegenítési tilalmat a járműnyilvántartásba be is jegyezte. Az adóhatóság a foglalási jegyzőkönyvben úgy rendelkezett, hogy a lefoglalt ingóságot - a további intézkedésig - rendeltetésszerűen továbbra is használhatja, mely rendelkezést a bírósági végrehajtónak tiszteletben kell tartani. Az adóhatósági foglalásra az Art. 144-163. §§-val szabályozott előírások szerint került sor, álláspontja szerint ezért a hatóságnak a Ket. 32. § (1) bekezdése alapján az eljárást fel kellett volna függesztenie mindaddig, míg az adóhatóságtól további megkeresést nem kap. E körben az Art. 154. § (2) bekezdését idézte. Az alperes a hivatkozott Ket. 1. § (2) és (3) bekezdésében foglalt alapelvekkel szemben azonnal végrehajthatónak nyilvánította a határozatát. Indokolásában nincs szó a Ket. 3. § (2) bekezdés b) pontjában, a 19. § (1) és (4) bekezdésében, a 72. § (1) bekezdés ea) és ec) pontjaiban és a 73/A § (1) bekezdés a) pontjában foglaltak semmibevételével arról, hogy a foglalás már korábban megtörtént és, hogy abban engedély volt a további használatra, alperes felülírta az adóhatóság ugyancsak jogerős foglalási határozatát.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, valamint perköltséget arra hivatkozva, hogy határozata jogszerű és megalapozott. Határozatának meghozatala során kizárólag határozatban megjelölt jogszabályban foglaltak szerint járt el, a határozatában hivatkozott jogszabályok alapján pedig helytálló döntést hozott.

A felperes keresete nem megalapozott.

A bíróság az alperes határozatát a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 324. § (2) bekezdés a) pontjában, valamint a Ket.109. § (1) bekezdésében foglaltak alapján vizsgálta felül, a tényállást a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt közigazgatási iratok alapján állapította meg.