A Fővárosi Törvényszék P.21368/2011/70. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 60. §, 61. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 207. §, 598. §, 599. §, 623. §, 624. §, 655. §, 656. §, 679. §] Bíró: Győriné dr. Hollósi Laura

A Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/70.

A Fővárosi Törvényszék a Holzmann és Társa Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Holzmann Olivér ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, a Dr. Strasser, Dr. Józsa Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Srasser Tibor ügyvéd) által képviselt alperes neve (I.r. alperes címe.) felperesnek dr. Nagy Róbert (1137 Budapest, Szent István krt. 2.) ügyvéd által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe ) II. r., és III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. r. alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 726.547,-Ft (hétszázhuszonhatezer-ötszáznegyvenhét) Ft perköltséget, amelyből 154.463,-(százötvennégyezer-négyszázhatvanhárom) Ft áfa.

A le nem rótt 744.200,-(hétszáznegyvennégyezer-kettőszáz) Ft kereseti illetéket és az állam által előlegezett 254.381,-(kétszázötvennégyezer-háromszáznyolcvanegy) Ft költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 4 példányban benyújtani.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a le nem rótt kereseti illeték, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna, illetve ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának az alátámasztására irányul. Amennyiben a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének a kérésére tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, kivéve ha a fellebbező a jogi segítségnyújtó szolgálatnál pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, és ennek tényét igazolja, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a fellebbezést.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték, illetve a Pp.24. §-a alapján megállapított értéke az 500.000.-Ft-ot meghaladja.

Indokolás

A bíróság a peres felek előadása, a .../2010. számú hagyatéki eljárás iratai, 1-es tanú, 2-es tanú, 3-as tanú, 4-es tanú tanúvallomása, a intézet Intézet alap és kiegészítő szakvéleménye, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes, a II., III. r. alperes édesapja, az I. r. alperes élettársa, néhai 1-es személy II. r. örökhagyó (a továbbiakban: II. r. örökhagyó) dátumon született.

A II. r. örökhagyónak 2-es személlyel kötött házasságából a II. r. alperes 1972. július 30-án, a III. r. alperes 1975. október 24-én, a felperes 1983. július 31-én született. 2-es személy és néhai 1-es személy házassága megromlott, a házasságukat 1986-ban felbontották, de ezt követően 2-es személy a közös kiskorú gyermekekkel még egy évig néhai 1-es személlyel egy lakásban lakott, a II. r. örökhagyó ezután ragaszkodott ahhoz, hogy a volt házastársa a gyermekekkel együtt a volt házastárs részére kiutalt önkormányzati lakásba költözzön és 1987. végén - a III. r. alperes személyes előadása szerint - a családját kizárta a lakásból és a gyermekek az édesanyjukkal együtt a 2-es személy részére kiutalt bútorozatlan önkormányzati lakásba átköltöztek. Ezt követően - mivel 2-es személy neheztelt a II. r. örökhagyóra - az apa és a gyermekek közötti találkozások megritkultak, a II. r. örökhagyó a gyermekekkel kéthetente hétvégeken, és nyaranta településen - a II. r. örökhagyó édesanyja, a gyermekek apai nagyanyja; 3-as személy üdülési joga alapján - két hétig tartó nyaralások során találkozott. A II. r. örökhagyó és a II., III. r. alperes kapcsolatára rányomta a bélyegét, hogy - nyilatkozatuk szerint - az édesapjuk a tőlük kapott információkat a volt házastárssal folyamatban lévő - mintegy 10 évig tartó - vagyonmegosztási perben felhasználta, és ezt az édesanyjuk rossz néven vette.

Az I. r. alperes - előadása szerint - 1988. február 28-án ismerte meg a II. r örökhagyót. A II. r. örökhagyó és az I. r. alperes ezután közelebbi kapcsolatba került, és a kapcsolatuk az évek során egyre szorosabbá vált, amely a II. r. örökhagyó haláláig tartott.

Néhai 1-es személy II. r. örökhagyó 1988-ban, majd 1989-ben szívinfarktust kapott, 1989-ben heveny szívizom elhaláson is átesett, amely miatt ér-áthidaló (bypass) műtéten esett át.

1999. április 8-án a II. r. örökhagyónál kamrai szívritmus zavart diagnosztizáltak, később először a lábában, majd a nyaki carotisában érelmeszesedés is jelentkezett. Sor került fém tágító eszköz (stent) beültetésre, majd később újabb bypass műtétre is.

A II., III. r. alperes az 1990-es évek végétől, 2000-től nem tartotta a kapcsolatot a II. r. örökhagyóval.

Az Országos Egészségügyi Pénztár adatlapja szerint 1-es személy 1999. április 20-án az cég neve Kft. szemészetén kezdődő öregkori szürke hályog miatt vizsgálaton vett részt, 2000. január 24-én szemüvegvizsgálat, igazítás miatt ellenőrzésen, fénytörés objektív meghatározáson, 2000. február 24-én szaruhártya görbület vizsgálaton, 2000. június 16-án szemüveg vizsgálaton, igazításon, ellenőrzésen, fénytörés objektív meghatározásán, míg 2001. november 23-án üvegtesti vérzés miatt ophmaimoscopián vett részt. Az üvegtest végzés kontrollvizsgálatára 2001. december 13-án, 22-én és 28-án került sor.

Az I. r. alperes 2004. február 12. és 2007. szeptember 21. között rendszeresen elkísérte a II. r. örökhagyót 4-es személy klinikai kardiológushoz.