A Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25735/2022/4. számú határozata. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 4. § (1) bek., 79. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Bors Csaba, Karaszi Margarita

A határozat elvi tartalma:

Az általános áru megnevezés magába foglalja annak részletes cikkeit is.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Pk.20438/2022/13., *Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25735/2022/4.*, Kúria Pfv.20284/2023/2.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pkf.25.735/2022/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Csányi Balázs Mihály ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt kérelmező (kérelmező címe) kérelmezőnek - az SBGK Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző: dr. Sasvári Gabriella ügyvéd) által képviselt kérelmezett (kérelmezett címe) kérelmezett ellen - a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala ügyszám/26. számú határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében a Fővárosi Törvényszék 2022. június 9. napján kelt 3.Pk.20.438/2022/13. számon meghozott, 14. sorszámon kijavított végzése ellen a kérelmező által 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

v é g z é s t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy 15 napon belül fizessen meg a kérelmezettnek 366.760 (Háromszázhatvanhatezer-hétszázhatvan) forint másodfokú eljárási költséget.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A kérelmező 2020. június 16. napján a "RIVIAN" szómegjelölés lajstromozását kérte a Nizzai Megállapodás 12. áruosztályába tartozó "szárazföldi járművek, valamint ezek alkatrészei és tartozékai, nevezetesen szerkezeti részek és erőátviteli alkatrészek villamos motorok, elektromos hajtású szárazföldi járművek, nevezetesen gépkocsik, teherautók és sport-szabadidő autók (SUV-ok); kerékpárok" és jellemzően ezekhez a keréktől a tetőboxig mindenféle alkatrész áruk tekintetében.

[2] A kérelmezett felszólalást nyújtott be, melyben kérte a védjegybejelentés elutasítását a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 4. § (1) bekezdés b) pontja alapján. Hivatkozott saját korábbi elsőbbségű lajstromszám lajstromszámú "Riva" európai uniós ábrás védjegyére, amelynek oltalmi köre a Nizzai Megállapodás 12. osztályába sorolt "szárazföldi járművek, vízi járművek" termékekre terjed ki. Felszólalásában utalt arra, hogy a kérelmező versenytársa a piacon. Kifejtette, hogy a bejelentett megjelölés árujegyzéke tételesen felsorolt szárazföldi járműveket, amelyeket az ellentartott védjegy árujegyzékében szereplő "szárazföldi járművek" magába foglal, így azok azonosak. Álláspontja szerint a "RIVIAN" és a "RIVA" megjelölések fonetikus, vizuális és konceptuális összehasonlításban összetéveszthetőségig hasonlóak. A kérelmezett védjegye ismertségének alátámasztására különböző vásárokon való megjelenésekről, a "RIVA" terméket népszerűsítő hírességekről, marketing tevékenységéről újságcikkeket csatolt bizonyítékként. Utalt arra, hogy védjegye széleskörű ismertsége és jóhírneve révén a fogyasztók a korábbi elsőbbségű védjegyre asszociálhatnak, ha a bejelentést meglátják. A kérelmező vitatta az összetéveszthetőséget, álláspontja szerint a lajstromozni kért megjelölés a termékek származására és gyártójára, azaz cégnevének vezérszavára utal. Előadta, hogy kérelmezői bejelentés egy szó, míg a kérelmezetti védjegyet egy jellegzetes betűkkel írt ábra alkotja, továbbá eltérő számú betűkből és szótagokból állnak, így a kiejtés ritmikájában is különbség van. Álláspontja szerint a bejelentés és védjegy árujegyzékében foglalt járművek és tartozékaik nem a mindennapi fogyasztási cikkek közé tartoznak. Így alappal feltételezhető, hogy az érintett fogyasztók nem tévesztik össze a kérelmezetti védjeggyel a bejelentést, még akkor sem, ha az árujegyzékek részben fedik egymást. Hivatkozott arra is, hogy az Egyesült Arab Emirátusok Szellemi Tulajdoni Hivatala nem állapított meg összetéveszthetőséget.

[3] A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (továbbiakban: Hivatal) a felszólalást alaposnak találta, határozatában a védjegybejelentést elutasította. Kötelezte a kérelmezőt 334.000 forint eljárási költség megfizetésére. Indokolásában utalt az Európai Unió Bírósága C-251/95. számú Puma -Sabel ügyben hozott előzetes döntés 23. pontjára, a C-432/97. számú Lloyd ügyben hozott döntésre és a jóhírűség körében a C-292/00. számú Davidoff ügyben előzetes döntéshozatali eljárásban hozott döntésére. A Hivatal arra a megállapításra jutott, hogy a kérelmezetti védjegy nem rendelkezik fokozott megkülönböztető képeséggel. Megállapította továbbá, hogy a bejelentett megjelölés "RIVIAN" kifejezésből áll, míg a kérelmezetti ábrás védjegyet a fekete, kézírásra emlékeztető betűkkel írt "RIVA" elem alkotja, ezért a bejelentett megjelölés és a védjegy domináns eleme az adott két szó. Vizuális szempontból arra a következtetésre jutott, hogy a kifejezések mindössze két hangsúlytalan betűben térnek el egymástól, amely különbség nem biztosít kellő elhatárolást, ugyanis a fogyasztók figyelmét elsődlegesen az első szóelemek ragadják meg. A kérelmezetti védjegy ábrás kialakítása mindössze a védjegyet alkotó szó félkövér betűtípusából és kézírásszerű írásmódjából áll, amely szintén nem biztosít kellő elhatárolást. A fonetikai szempontú összehasonlítás során megállapította, hogy a kiejtések hasonlóak. Konceptuálisan pedig mindkét domináns elem fantáziaszónak minősül, így a közel azonos betűkészletek miatt konceptuális kapcsolatot feltételezhetnek a fogyasztók. Az árujegyzék összevetése során a Hivatal megállapította, hogy az áruosztályok hasonlóak, mivel a kérelmezetti védjegy árujegyzékének 12. osztályában szereplő "szárazföldi járművek" áruk meghatározása tágabb, amely magában foglalja - egyebek mellett - a bejelentés árujegyzékében szereplő: szárazföldi járművek, elektromos hajtású szárazföldi járművek, teljesen akkumulátoros, elektromos, nagyteljesítményű járművek, szárazföldi járművek, nevezetesen elektromos autók, teherautók, sport célú haszongépjárművek, szárazföldi sportcélú gépjárművek, sport- szabadidő autók, SUV-ok szűkebb árukört. A további áruk pedig rendeltetésükben megegyeznek a szárazföldi járművekkel, illetve az azokat kiegészítő termékekkel, ezért szintén hasonlóak.

[4] A hivatali határozat ellen a kérelmező megváltoztatás iránti kérelmet nyújtott be, amelyben a hivatali határozat megváltoztatását és a bejelentés lajstromozását kérte. Költségigényét 399.126.- forintban jelölte meg. Nézete szerint a Hivatalnak az összetéveszthetőséggel kapcsolatos megállapítása a védjegy és megjelölés összevetése kapcsán téves. Álláspontja szerint teljesen eltérő a két szó összbenyomása. A bejelentés szava hosszabb, és a benne lévő plusz "I" és "N" révén a fogyasztók figyelme a megjelölés közepén kialakuló "IVI" betűkombinációra esik. Az eltérő betűkészlet kellő vizuális elhatárolást eredményez. Kiemelte, hogy figyelmen kívül maradt a "RIVA" ábrás védjegy jellegzetes, kézírást imitáló, dőlt betűs, folyamatosan szedett írásmódja. A kérelmező előadása szerint a kiejtés is különböző. Utalt a szótagszámok különbségére, előadva, hogy a bejelentés három szótagból áll, míg a kérelmezetti védjegy csupán kettőből. Rámutatott, hogy a megjelölések végződése is más. Álláspontja szerint, mivel fantáziaszóról van szó mindkét esetben, így a konceptuális összevetés nem végezhető el. Az áruosztályok kapcsán kiemelte, hogy a releváns fogyasztó a jól tájékozott, fokozott gondossággal eljáró fogyasztó, valamint az adott szektorban (autógyártás, vízi járművek gyártása) járatos szakember. Éppen a körültekintés miatt a fogyasztó biztonsággal tud különbséget tenni az árujegyzékben szereplő termékek között. Felhívta a figyelmet arra, hogy a kérelmezetti védjeggyel ellátott termékek exkluzív és luxuskategóriába tartozóak. A fogyasztók nem vesznek nap mint nap szárazföldi járműveket, autókat, buszokat, motorokat, kiemelten luxus kategóriába tartozó vízi járműveket. Álláspontja alapján ezért az áruosztályok nem összetéveszthetőek. Rámutatott, hogy a kérelmezett felszólalásában nem hivatkozott védjegye jóhírűségére, ezért azt a Hivatalnak vizsgálnia sem kellett volna.