Az Egri Járásbíróság P.20583/2018/53. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Szegediné dr. Hegyi Erika

Kapcsolódó határozatok:

*Egri Járásbíróság P.20583/2018/53.*, Kúria Pfv.20634/2020/14.

***********

Az Egri Járásbíróság a Dr. Nagy Norbert (3300 Eger, Széchenyi út 7.1/1.) ügyvéd által képviselt Felperes1 (felperesi cím1. th: felperesi cím2) felperesnek a Dr. Garadnai Tibor (1032 Budapest, Bécsi út 52. 2/6-7) ügyvéd által képviselt Alperes1 (alperes cím1.) I. rendű alperes, valamint személyesen eljárt Alperes2 (alperesi cím2. th. benyújtó2 benyújtó cím1) II. rendű alperes elleni szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja, hogy az I. és II. rendű alperes között 2012. augusztus hó 16. napján és a 2012. október hó 11. napján megkötött befektetési szerződések érvénytelenek.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes és I. rendű alperes között 2012. október hó 9. napján megkötött jelzálogszerződés érvénytelen.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Heves Megyei Kormányhivatal Egri Földhivatali Osztályát, hogy az hrsz1 hrsz. természetben cím6. alatti ingatlanra Alperes1 I.rendű alperes (személyes adatok1 javára bejegyzett jelzálogjogot eredeti állapot helyreállítása jogcímén törölje.

A bíróság az I. II. rendű alpereseket ennek tűrésére kötelezi.

A bíróság kötelezi I. rendű alperest, hogy a Magyar Államnak az adóhatóság külön felhívásában megjelölt módon és számlára fizessen meg 1.500.000 (azaz egymillió-ötszázezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 1.742.500 (azaz egymillió-hétszáznegyvenkettőezerötszáz) Ft perköltséget.

A perrel felmerült 150.000 (azaz egyszázötvenezer) Ft perköltséget az I. rendű alperes viseli.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül az Egri Törvényszékhez címzett, de az Egri Járásbíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. Ugyanezen idő alatt a fellebbezés jogáról le is lehet mondani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, ugyanakkor a bíróság arról is tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is.

INDOKOLÁS

2012. júliusában vett részt az I. rendű alperes a Bank Centerben tartott befektetőknek szóló előadáson melyet a alkalmazott1 tartott a II. rendű alperes által szervezett befektetéshez kapcsolódóan. A felajánlott lehetőség szerint a befektetés során 50.000.000 Ft felett 10%, 50.000.000 Ft alatt 5% hozam kifizetését ígérte II. rendű alperes. Hozamként havi 3-6.000.000 Ft megfizetését ígérte II. rendű alperes. A visszafizetési garancia a tőke visszafizetésére vonatkozott, a hozamra nem. A szerződések megkötésénél a felperes nem találkozott I. rendű alperessel, a szerződéskötésnél tanú2 ügyvéd működött közre. tanú2 ügyvéd az I. rendű alperes megbízásából járt el.

A felek között az alábbi szerződések megkötésére került sor I. és II. rendű alperesek között létrejött befektetési kölcsönszerződésekhez kapcsolódóan.

1.) 2012. augusztus 3-án az I. és II. rendű alperesek között létrejött "Megállapodás" szerint 60.000.000 Ft befektetési célú kölcsön nyújtására került sor az I. rendű alperes részéről a II. rendű alperes részére, az I. rendű alperes mint kölcsönadó és II. rendű alperes mint kölcsönvevő között. A kölcsön kifizetésének módját készpénzes ügyvédi letétként határozták meg. Megállapodtak abban, hogy a II. rendű alperes a kölcsön összegét 90 napon belül tőzsdei és tőzsdén kívüli műveletekbe fekteti, és minden hó 10 -ig vállalt kötelezettséget az elszámolásra. Megállapodtak abban, hogy ügyvédet vonnak be a szerződés részletes kidolgozása érdekében. A letéti igazolás szerint I. rendű alperes 60.000.000 Ft készpénzt helyezett el tanú2 ügyvédnél ügyvédi letétbe 2017. augusztus 7. napján.

2.) Ezt követően 2012. augusztus 16. napján az I. rendű alperes, mint befektető és II. rendű alperes mint megbízott között befektetési célú kölcsönszerződés megkötésére került sor, amelyben az I. rendű alperes 60.000.000 Ft -ot készpénzben átadott a II. rendű alperes mint megbízott részére, abból a célból, hogy a megbízott II. rendű alperes tőzsdei és tőzsdén kívüli befektetéseket eszközöljön belőle és ezután havi elszámolással hozamot fizessen. A befektetés időtartamát egy évben határozták meg azzal, hogy az átadott tőkét legkésőbb 2013. augusztus 15 napjáig egyösszegben kell a megbízottnak a befektető részére visszafizetni. A II. rendű alperes mint megbízott a tőke visszafizetésére teljeskörű garanciát vállalt, magánvagyonával készfizető kezesként felelt. A szerződés 5. pontja szerint a megbízott vállalta, hogy az átadott 60.000.000 Ft fedezetéül ingatlan jelzálogjogot nyújt és vállalta azt is, hogy a több ingatlan közül a befektető jogosult választani. Kikötötték, hogy az egyes ingatlanok forgalmi értékének értéke a befektetett összeg mindegy kétszere kell, hogy legyen.

3.) 2012. október hó 11. napján I. és II. rendű alperes között újabb szerződés jött létre, befektetési vagyonkezelési szerződés néven, amelyben 25.000.000 Ft átadását rögzíttették 2013. október 19-ei határidő kitűzésével azzal, hogy a II. rendű alperes fedezetül ingatlan jelzálogjog alapítását vállalta akként, hogy a befektetett összeg kétszeresének kell lennie az ingatlanok értékének. Ezen megkötött szerződés visszautalt a 2012. augusztus hó 16. napján megkötött a felek között létrejött "Befektetési szerződés vagyonkezelésre" okiratra annyiban, hogy megállapította, hogy az csak részben ment teljesedésbe, és az I. rendű alperes mint

befektető azt részlegesen megszüntette, a megszűnt rész pótlására kötötték meg a szerződést. A befektetés időpontját egy évben határozták meg azzal, hogy a II. rendű alperesnek átadott tőkét 2013. október 9-én kell egyösszegben visszafizetni, amely visszafizetésre ugyanúgy garanciát vállat, mint a korábban megkötött befektetési vagyonkezelési szerződésben, továbbá vállalta a II. rendű alperes fedezetül ingatlanjelzálogjog alapítását ugyancsak akként, hogy a befektetett összeg kétszeresének kellett lennie az ingatlanok forgalmi értékének.

4.) A felperes mint zálogkötelezett valamint I. rendű alperes mint zálogjogosult között 2012. október 9 napján jelzálogszerződés jött létre I. és II. rendű alperesek között 2012. október 9. napján megkötött kölcsönszerződéshez kapcsolódóan akként, hogy a 25.000.000 Ft kölcsöntartozás és járulékai erejéig az I. rendű alperes mint zálogjogosult javára jelzálogjogot alapítottak a felperes hrsz1 hrsz. természetben cím6. alatt található ingatlanára. A fenti szerződés 2. pontja visszautalt az I. rendű alperes és II. rendű alperes 2012. október 9. napján megkötött kölcsönszerződésére, amely a 25.000.000 Ft -os kölcsönről szólt azzal, hogy az I. rendű alperes 25.000.000 Ft -ot letétbe helyezett a II. rendű alperes részére. A 25.000.000 Ft kölcsönt a II. rendű alperesnek 2013. október 9. napjáig kellett volna visszafizetnie I. rendű alperes részére. A szerződés 3. pontja szerint a felperes a fenti megjelölt ingatlan tulajdonosaként 25.000.000 Ft kölcsön és járulékai erejéig az I. rendű alperes mint zálogjogosult javára jelzálogjogot alapított a fenti az ingatlanára, mely jognak ingatlannyilvántartásba történő bejegyzéséről is megállapodtak. A felek megállapodtak a szerződés 5. pontjában arról is, hogy az I. rendű alperes mint zálogjogosult a jelzálogjogát akkor érvényesíti, ha a II. rendű alperes mint adós a kölcsönszerződés alapján fennálló fizetési kötelezettségét határidőre nem vagy nem teljes összegben teljesíti. A kölcsönösszeg a II. rendű alperes nemfizetése esetén 30 nap után teljes egészében lejártá válik és a zálogjogból a kielégítési jog megnyílik.