A Kecskeméti Törvényszék G.40274/2006/26. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 302. §, 305. §, 306. §, 313. §, 417. §] Bíró: Oroszné dr. Kerekes Anna

Bács-Kiskun Megyei Bíróság

Kecskemét

8.G.40.274/2006/26.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság az ügyvéd neve, címe által képviselt felperes neve, felperes címe alatti székhelyű felperesnek,- az ügyvéd neve, címe által képviselt I.rendű alperes neve, címe alatti lakos alperes ellen,- szavatossági igény, kártérítés iránti perben meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.051.500-Ft-ot (azaz egymillió-ötvenegyezer-ötszáz forintot), és ennek 2006. július 19-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-al növelt mértékű késedelmi kamatát.

A felperes ezt meghaladó keresetét e l u t a s í t j a.

A per során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt írásban benyújtható fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S:

A megyei bíróság a felperes ügyvezetője és az alperes személyes nyilatkozata, a jogi képviselők nyilatkozata, a tanúk vallomása, és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesi társaság 1999-ben alakult egy városban, egy telephelyen, ló alom gyártásával foglalkozik, melyet nagyrészt külföldön értékesít. Az ügyvezetők, XY és XY 2006. május 15-én vállalkozási szerződést kötöttek az ...GmbH osztrák megrendelővel 2100 tonna I. osztályú préselt ló alom gyártására és szállítására 2007. május 31-ig.

E szerződéses kötelezettség teljesítése érdekében kötött a felperes 2006. június 6-án az alperes egyéni vállalkozóval adásvételi szerződésnek nevezett, ténylegesen mezőgazdasági termékértékesítési szerződést. 7.000 darab kockabála egyenként 300 kg átlagsúly, (összesen 2.100 tonna) búza és tritikálé szalma leszállítására. Kikötötték, hogy a bála ára 1.600-Ft + 15% ÁFA/bála szállításának költsége a vevőt terheli, nedvességtartalma a 16%-ot nem haladhatja meg, és a szalma bálázásának távolsága a vevő telephelyétől "70 km átmérőjű" körön belül történik. A teljesítés az aratás kezdetével indul, az eladó legalább három nappal korábban értesíti erről a vevőt. A várható napi tétel 500 nagybála, a tulajdonjog az eladó telephelyén a vevő szállítóeszközére történt felrakást követően a vevőt illeti meg. Pénzügyi teljesítés, heti elszámolással, az eladó által kiállított számla alapján nyolc napon belüli átutalással történik.

Az írásbeli szerződést Dr. XY ügyvéd irodájában kötötték a felek. Itt elhangzott, hogy az alperesnek több térségében vannak bérelt területei, ahol ő maga készíti a bálázó géppel a kockabálákat, és a fia végzi a rakodást a felperes járműveire. Számba vették, hogy a távolság 12 km a két térség között, a másik térség közötti távolság pedig kb. 60 km, így határozták meg a szerződés 5. pontjában a felperes telephelyétől 70 km-en belüli teljesítési helyet.

Az első szállítás 2006. június 26-án történt próbaszállításként, majd június 29-én 76 bála - a felperes telephelyén történt a súly és nedvességtartalom mérés próbaszerűen kiválasztott tíz bála mérésével. A tízből három bála nedvességtartalma 20%-ot meghaladta. A vizes bála súlya 300 kg volt, a száraz bála súlya 230-tól 250 kg.

Néhány napos eső miatt szünetelt a szállítás, majd július 8-án indult ismét. Tíz mérésből két-három bála nedvességtartalma meghaladta a szerződésben kikötöttet, a száraz bálánál pedig 230-250 kg átlagsúlyt mértek. A mérési eredményekről a felperes ügyvezetője XY telefonon tájékoztatta az alperest, illetve a gépkocsivezető tanú is átadta alperesnek a felperes erről szóló üzenetét.

A felperes munkarendje szerint a folyamatos szállítás idején, a szállítójárművekről való lerakodáskor csak próbamérésekre volt lehetőség, azonban a raktározás előtt valamennyi bála nedvességtartalma szükségszerűen mérésre került, mert a szerződésben kikötött 16% feletti nedvességtartalmú bála raktározás során begyulladhat, illetve feldolgozásra, ló alom gyártásra alkalmatlan. A felperes a 16% feletti nedvességtartalmú bálákat - 2006. július 13-ig 120 db-ot - elkülönített.

Ezen a napon XY személyesen felkereste az alperest a bálázás helyszínén két osztrák úrral, az ügyvezető társsal és tulajdonos társsal, és megbeszélést folytattak a minőségi és súlyproblémáról. Ekkor nyilvánvalóvá vált az XY cég tájékoztatása alapján, hogy az alperes bálázó gépe 250 kg átlagsúlyú bálát készít a szerződésben is meghatározott lehetséges maximális méretek szerint. Kilátásba helyezték a nedvességtartalom ellenőrzését még a földeken, az elszállítást megelőzően. A száraz időjárásra való tekintettel azonban erre már nem került sor, további 16%-ot meghaladóan nedves bála már nem volt.

XY térségéből 2007. július 19-én történt az utolsó szállítás. Az itt megjelenő négy szállítójármű sofőrjeivel közölte az alperes, hogy ezt követő időszakban az 51-es főút XY térség előtti leágazásánál lévő területre kell jönni a további bálákért. A sofőrök továbbadták az információt a felperes ügyvezetőjének, aki telefonon egyeztetett az alperessel. Közölte, hogy olyan távolságról már nem gazdaságos a szállítás "erről szó sem lehet, hiszen 70 km-es körzeten belül szól a megállapodásunk, és a szállítási költség jelentősen megdrágítja nekem a bálát".

Az alperes véleménye az volt, hogy amennyiben a távolabbi bálára nincs szüksége a felperesnek, úgy a közelebbit se szállítsa el. Így a július 19-én szállításra megjelent négy jármű közül három üresen tért vissza a felperes telephelyére.

Július 21-én az alperes ügyvéd útján szólította fel a felperest "a maradék bálamennyiség szerződés szerinti elszállítására". Kilátásba helyezte, hogy amennyiben a felperes erre nem hajlandó 72 órán belül, illetve érdemi nyilatkozat nem érkezik, úgy a szerződést szerződésszegésre hivatkozva az ebből eredő károk érvényesítése mellett azonnali hatállyal felmondja.

A felperes jogi képviselője 2006. július 24-i keltű levelében 26-ra egyeztetést tűzött ki, amely nyári szabadságok miatt nem teljesült. Az ügyvédek által írt leveleken kívül sem a felperesi ügyvezető, sem az alperes nem kereste telefonon vagy személyesen szerződéses partnerét, további egyeztetést nem végeztek a szerződés teljesedése érdekében.

A felperes kísérletet tett, hogy az osztrák partnerek felé fennálló szerződéses kötelezettsége teljesítése érdekében máshonnan szerezzen be szalmabálát, ez azonban már nem járt sikerrel. Szerződésszegése miatt az ...GmbH 20.000 euró kötbérigényt érvényesített vele szemben, vállalkozási szerződésük 4/5.pontja szerint.

A felperes keresetében 6.051.500-Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Ezen belül 1.051.500-Ft a Ptk.305.§-ba foglalt hibás teljesítés miatti árleszállítási igény. Az alperes által mindösszesen teljesített 2.800 bálából 120 darab volt minőséghibás, 16%-ot meghaladó nedvességtartalmú, melynek árát 1.600-Ft + 15% ÁFA/db összegben kifizette, felhasználásra pedig alkalmatlan volt: összesen 220.800-Ft.