Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH 1978.3.115 I. Az összes körülmény körültekintő vizsgálatával kell dönteni abban a kérdésben, hogy a károkozó kiskorú gyermek az adott károkozás vonatkozásában rendelkezett-e megfelelő belátási képességgel [Ptk. 352. § (1) és (4) bek.].

II. A gondozó felelőssége vonatkozásában a bizonyítási teher másként alakul attól függően, hogy a Ptk. 352. §-ának (1) bekezdésén vagy pedig a (4) bekezdésén alapuló felelősségről van-e szó.

III. A bíróságot figyelmeztetési kötelezettség terheli, ha a kereseti kérelem nem meríti ki a felperest megillető jogokat [Pp. 146. § (2) és (3) bek.].

Az alperes és házastársa az 1965. augusztus 5. napján született, abban az időben 11 éves fiúgyermeküket távollétük idejére a szomszédságukban lakó 52 éves nagyszülő (az alperes anyja) felügyeletére bízták.

1976. március 21. napján a délutáni órákban kiskorú Sz. Z. több kiskorú társával játszott egy legelőn. A gyermekek előbb hidakat akartak építeni, majd pedig arra gondoltak, hogy tábortüzet gyújtanak. Minthogy nem volt náluk gyufa, Sz. Z., az alperes fia a gyermek felügyeletét ellátó nagyanya lakására szaladt, ahol két doboz gyufát vett magához. A tábortűzhöz szükséges fa keresése közben kiskorú Sz, Z. a földről felvett nylondarabot egy fadarabra tekerte, majd azt meggyújtotta, amely a fa végén fáklyaként égett. Az égő fáklyával újra a felperes szalmarakása mellett vezetett. Itt a fáklyáról leeső égő darab a szalmát meggyújtotta.

A felperes 6 q szalma értéke címén az alperest 4560 Ft megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozott, hogy a gyermek felügyeletének ellátása tekintetében nem terheli mulasztás. Az alperes állítása szerint a károkozó cselekményt az együtt játszó gyermekek együttesen követték el, ezért kifogásolta, hogy a felperes kártérítési igényét csak vele szemben érvényesíti. Vitatta az alperes a kár összegét is. Arra hivatkozott, hogy az elégett szalma aratás után a földön maradt és összekapart, rendesen össze nem gyűjtött, gazdasági célra nem használható, értékét nem képviselő hulladék volt.

Az első fokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Tényként állapította meg, hogy a korának megfelelő értelmi képességgel rendelkező, önálló gondolkodású, megfelelő gondviselés alatt álló gyermek a tűzgyújtáshoz és a tűz kezeléséhez megfelelő ismeretekkel rendelkezik, szülei távollétében maga gyújtja meg a lakásukban levő cserépkályhát, gáztűzhelyet.

Az első fokú bíróság által kifejtett álláspont lényege szerint az alperes a gyermek felügyelete körében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, mulasztás nem terheli, ezért a Ptk. 352. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással a felperes keresetét nem találta alaposnak.

Az első fokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett. Fellebbezésében az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az alperest kereseti kérelme szerint kérte kötelezni.

Az első fokú bíróság ítélete az alábbiak szerint érdemben nem volt felülbírálható.

A Ptk. 352. §-ának (1) bekezdése értelmében akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A Ptk. 352. §-ának (4) bekezdése értelmében pedig, ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy a kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felel.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!