A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1/2006/23. számú határozata társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 339. §, 340. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 40. §, 50. §, 54. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 61. §, 67. §] Bíró: Mózsa Gábor

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság

5.M.1/2006/23.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Horváth & Kecskeméti Ügyvédi Iroda képviselő: dr. Horváth Géza ügyvéd (2700 Cegléd, Kazinczy u. 13.) által képviselt felperes neve. (felperes címe) felperesnek - a ............által képviselt ..................... alperes ellen, társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2005 december 15. napján kelt 1581-20-7/2005. számú határozatát hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 52.800.- (Ötvenkettőezer-nyolcszáz) Ft perköltséget.

Az illetéket és az állam által előlegezet költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő tényállást állapította meg:

2005. június 15-én és 2005. június 20. napján ....................., felperes munkavállalója munkavédelmi oktatásban részesült, melynek során egyebek mellett kioktatást kapott az EXC-103SD félautomata kartonzáró gép szabályszerű működtetéséről.

Az EXC-103SD félautomata kartonzáró gép kezelési utasításának 10, 11, 12. pontja szerint: amennyiben a karton nem indul meg, a továbbító szalagokat közelíteni kell egymáshoz, ha viszont megszorul a lehetséges méretingadozás miatt, akkor a csavarorsóval távolítani kell a szalagokat. A ragasztószalagot elvágó kést az áthaladó karton mozgatja, és amikor a gépben nincs karton, a kést önműködően záródó védőburkolat fedi az akaratlan érintés elkerülése érdekében. A kartont tilos a gép belsejébe kézzel besegíteni, mert a szalag átvágásának pillanatában a kés megsértheti a kezet.

2005. július 28. napján ............................. az EXC-103SD félautomata kartonzáró gépen dolgozott, az elakadt kartondobozt akarta a gép görgős asztalán megigazítani, amikor a felső ragasztószalagot elvágó kés a jobb kezének hüvelykujját elvágta.

Az alperes 2005. december 15. napján kelt 8665/2005. sz. fizetési meghagyásával .......................... biztosított 2005. július 28. napján bekövetkezett balesetével összefüggésben felmerült egészségbiztosítási ellátások megtérítése címén 47.651.- Ft tőketartozás, valamint ennek a fizetési meghagyás kiadásának napjáig évi 6 %-os mértékű kamatlábbal számított 1.647.- Ft kamata, összesen 49.298.- Ft megfizetésére kötelezte. A határozat indokolása szerint alperes a megtérítési eljárás során beszerzett baleseti iratok mérlegelésével megállapította, hogy felperes munkáltató a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény 40. § (1) bekezdés, 50. §, 54. § (7) bekezdés a) pontjában foglalt munkavédelmi szabályokat nem tartotta be, az üzemi baleset bekövetkezése okozati összefüggésben áll a szabályszegésekkel, ezért az 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 67. § alapján kötelezte fentiek szerint. Az üzemi baleset azért következett be, mert a sérült a balesetét okozó gép kezelésére nem volt kioktatva. A gyakorlatlan dolgozót, aki a balesetet megelőző munkanapon kezdett a gépen dolgozni, felügyelet nélkül foglalkoztatták.

Felperes k e r e s e t é b e n az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és perköltségben való marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy felperes nem vétett munkavédelmi szabályszegést, a sérült munkavédelmi oktatásban részesült - melynek igazolására csatolta a 2005. június 15-én készített oktatási naplót, mely szerint kifejezetten kioktatták a felperest arra, hogy a mozgó gépbe nyúlni tilos. 2005. június 20. napján megtartott oktatásról készült naplót is csatolta, mely kifejezetten az EXC kartonzáró gép kezelésének gyakorlati oktatására vonatkozott. Hivatkozott arra is, hogy egy rendkívül egyszerű betanított munkáról volt szó. A baleset a sérült figyelmetlensége miatt következett be. Vitatta, hogy az alperes felügyeletet ne biztosított volna a munkavégzéshez, a munkavégzést a vonalvezető irányította.

Alperes e l l e n k é r e l m é b e n a kereset elutasítását kérte, hivatkozással arra, hogy a fizetési meghagyásban foglaltak megalapozottak. Kiemelte a baleset bekövetkezésének oka az volt, hogy a sérült a baleset napján végezte először azt a feladatot, melynek során a balesete bekövetkezett, vagyis a baleset azért következett be, mert a sérült nem ismerte a balesetét okozó gép veszélyforrásait. A szükséges gyakorlattal nem rendelkezett, és ennek a gépnek a kezelésére kioktatva nem volt. Hivatkozott arra is, hogy a 2005. július 15-i munkavédelmi oktatásnak nem volt témája a balesetet okozó gép működtetése. Mivel felperes gyakorlatban ki nem oktatott dolgozót bízott meg a kartonzáró gép kezelésével, aki felügyelet nélkül végezte ezt a munkát, megsértette az Mvt. fizetési meghagyásban hivatkozott rendelkezéseit.

Felperes keresete az alábbiak szerint m e g a l a p o z o t t.