A Miskolci Törvényszék P.20028/2013/27. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 355. §]

Miskolci Törvényszék

10.P.20.028/2013/27. szám.

A Miskolci Törvényszék a Bajáky Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bajáky Gábor ügyvéd - 3525. Miskolc, Dózsa Gy. u. 7. szám alatti székhelyű) által képviselt I.rendű felperes neve I. r. és I.rendű felperes nevené II. r. (felperesek lakcíme) felpereseknek az Ózdi 1. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Mustos Lajos ügyvéd - 3600. Ózd, Vasvár u. 52. szám alatti székhelyű) által képviselt I.rendű alperes neve I. r. és I.rendű alperes nevené II. r. (alperesek lakcíme szám alatti lakosok) alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése és kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az I. r. alperes a perbeli időszakban tett azon kijelentése, hogy az I. és II. r. felperesek által forgalmazott tej rossz minőségű és az állatokat nem tartják tisztán, megsértette az I. és II. r. felperesek becsületét és emberi méltóságát.

Ezt meghaladóan a törvényszék az I. és II. r. felperesek keresetét elutasítja.

Megállapítja, hogy a felmerült, mindösszesen 144.000.- (Száznegyvennégyezer) forint első-, másodfokú, valamint felülvizsgálati eljárási illetéket az I. és II. r. felperesek helyett az Állam viseli.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg az Államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adóigazgatósága felhívására, az abban megjelölt időben és módon 21.000.- (Huszonegyezer) forint elsőfokú, továbbá 21.000.- (Huszonegyezer) forint másodfokú le nem rótt eljárási illetéket.

A törvényszék megállapítja, hogy a további 72.000.- (Hetvenkettőezer) forint le nem rótt felülvizsgálati illetéket az I. és II. r. felperesek helyett az Állam visel.

Kötelezi a törvényszék az I. és II. r. felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg az I. r. alperesnek tizenöt napon belül 25.400.- (Huszonötezer-négyszáz) forint, míg a II. r. alperesnek 50.800.- (Ötvenezer-nyolcszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a törvényszék az I. és II. r. felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg tizenöt napon belül az I. r. alperesnek 20.000.- (Húszezer) forint, míg a II. r. alperesnek 50.000.- (Ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a törvényszék az I. és II. r. felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg tizenöt napon belül az I. r. alperesnek 20.000.- (Húszezer) forint, míg a II. r. alperesnek 20.000.- (Húszezer) forint felülvizsgálati költséget.

Kötelezi továbbá az I. és II. r. alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg tizenöt napon belül az I. és II. r. felpereseknek 60.000.- (Hatvanezer) forint perköltséget.

A törvényszék megállapítja, hogy a felmerült 74.500.- (Hetvennégyezer-ötszáz) forint szakértői költséget az I. és II. r. felperesek helyett az Állam viseli.

Ezt meghaladóan a törvényszék az I. és II. r. felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három példányban a Miskolci Törvényszéknél kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

§ a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

§ a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

§ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik (1952. évi III. tv. 220. §-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja).

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

Indokolás:

A törvényszék az Járásbíróság előtt P.1 szám alatt folyamatban volt peres eljárásának iratanyagából, az I.-II. r. felperesi képviselő írásbeli előkészítő irataiból, az I.-II. r. alperesi képviselő írásbeli ellenkérelméből, az I. r. alperes által személyesen és az I.-II. r. alperesi képviselő által előterjesztett írásbeli védekező iratokból, az I. és II. r. felperesek, továbbá az I. r. alperes személyes előadásából, a peres felek által becsatolt okiratokból, valamint tanú.1, tanú.2, tanú.3, tanú.4, tanú.5, tanú.6, tanú.7, tanú.8 érdektelen tanúk vallomásából az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. és II. r. felperesek, valamint az I. és II. r. alperesek több évtizede szomszédok, közöttük kölcsönösen haragos viszony alakult ki.

Az I. és II. r. alperesek a felpereseket érintően több eljárást indítottak meg:

1.) Város.1 Önkormányzat Jegyzője határozat.1 sz. alatti határozatával az I. r. alperest arra kötelezte, hogy a diófa 2 átnyúló ágát vágja le.

2.) 2002. szeptember 05-én Város.1 Önkormányzatánál jegyzőkönyv került felvételre az I. r. alperes és a perben nem álló panaszos panaszbejelentésével kapcsolatosan. Ezen eljárás tárgya úgyszintén az I.-II. r. felperesek állattartása, annak jogszabálynak való megfelelősége volt.

3.) Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal 2002. július 16. napján az I. r. alperesnél úgyszintén ellenőrzést tartott.

4.) határozat.2 sz. alatt Város.1 Önkormányzat Jegyzője határozatával kötelezte az I. r. felperest arra, hogy 90 napon belül létesítsen trágyatárolót, melynek feltételeit is előírta. Az építési munkák megvalósítási módját is rögzítette, valamint amennyiben a határozatot az I. r. felperes nem hajtja végre, akkor 100.000.- forint pénzbírság kiszabását helyezte kilátásba.

5.) 2002. november 28-án az I. r. alperes panaszbejelentését ismételten megküldték az önkormányzatnak, ugyanerre került sor a 2003. január 10. napján kelt bejelentéssel is.

6.) Az Környezetvédelmi Felügyelőség 2002. október 09., 2002. november 28., 2003. január 10., 2003. február 26. és 2003. szeptember 11. napján kelt leveleivel az I. r. alperes panaszbejelentéseit hatásköre és illetékessége hiányában áttenni rendelte Város.1 Polgármesteri Hivatalához.

7.) 2003. február 26-án az Környezetvédelmi Felügyelőség a határozat.3 sz. alatti ügyben a városi polgármesteri hivatalhoz intézett levelében arról tájékoztatta a címet, hogy az I. és II. r. alperesek panaszbejelentése alapján az önkormányzat feladata az állattartási rendelet előírásainak a betartatása és a saját ügyében határozat.2 sz. alatti határozat végrehajtása.