A Kúria Kvk.37433/2018/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 144. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk (1) bek.] Bírók: Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A Ve. 144. § (5) bekezdésének zárt szabályrendszerén belül marad az önkormányzati rendelet, ha nem általánosan, hanem konkrét területeket megjelölve tiltja meg választási plakátok elhelyezését.

Kapcsolódó határozatok:

*Kúria Kvk.37433/2018/2.*, 3150/2018. (V. 7.) AB végzés

***********

A Kúria

végzése

Az ügy száma: Kvk.VI.37.433/2018/2.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Mudráné Dr. Láng Erzsébet bíró

A kérelmezők:

A kérelmezők képviselője:

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: a kérelmezők

A felülvizsgálni kért határozat: a alperes neve 668/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a alperes neve 668/2018. számú határozatát helybenhagyja.

A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] K. G. N-né 2018. március 28-án kifogást nyújtott be Heves megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságához (a továbbiakban: OEVB), melyben előadta, hogy a felperes neve jelölő szervezet Hatvan városában az alábbi közterületeken különböző méretű plakátokat helyett el: Rákóczi út és Bajcsy-Zsilinszky út kereszteződése; Bajcsy-Zsilinszky út és Hajdú u. kereszteződése; Bajcsy-Zsilinszky út és Majtényi u. kereszteződése; SPAR Szupermarket Hatvan, Szabadság út és Nádasdy Tamás u. kereszteződése; Szabadság út 4., 1-13. szám alatti villanyoszlop; Nádasdy Tamás u. 2., 5-7., 8-10., 10., 14; Nádasdy Tamás u. és Szabadság út kereszteződése; Dózsa tér 11. számmal szemben lévő "Várakozni tilos" táblán.

[2] A kifogást tevő véleménye szerint a választási plakátok elhelyezésével a felperes neve megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, a Ve. 144. § (5) bekezdését, továbbá Hatvan Város Önkormányzata képviselő-testületének a közterületek használatáról, valamint a parkolóhelyek létesítéséről és használatáról szóló 15/2007. (III.30.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 16. §-át. Kérte, hogy az OEVB tiltsa el a felperes neveot a további jogsértéstől. Kifogásához a beadványozó 13 darab fényképfelvételt csatolt a plakátokról.

[3] Az OEVB az 50/2018. (III.29.) számú határozatában a kifogásnak helyt adott és megállapította, hogy a felperes neve megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját, valamint a Rendelet 16. §-át. A felperes neveot eltiltotta a további jogsértéstől.

[4] Az indokolásban a mellékelt fényképfelvételek alapján megállapította, hogy az alábbi közterületeken kihelyezett plakátok olyan helyen lettek kihelyezve, ahol a Rendeletre figyelemmel az tilos: a Rákóczi út és a Bajcsy-Zsilinszky út kereszteződésénél; a Bajcsy-Zsilinszky út és a Hajdú u. kereszteződésénél; A Bajcsy-Zsilinszky út és a Majtényi u. kereszteződésénél; a Nádasdy Tamás u. 2., 5-7., 8-10., 10., 14. szám alatti villanyoszlopokon; a Nádasdy Tamás u. és a Szabadság út kereszteződésénél; a Dózsa tér 11. számmal szemben lévő "Várakozni tilos" közlekedési táblán. A beadványozó által megjelölt további három plakát kihelyezése a Rendelet értelmében nem tilos.

[5] Az OEVB határozatával szemben a felperes neve 2018. március 31-én fellebbezést nyújtott be, melyben kifejtette, hogy a Rendelet érvényesen nem korlátozhatja választási plakátok elhelyezését, mert - figyelemmel a Kúria álláspontjára is - a Ve. zárt szabályrendszert alkot, melynek a Rendelet nem része. Annak rendelkezéseit az OEVB jogellenesen vette figyelembe, ezzel megsértette a Ve. 144. § (5) bekezdését. A Rendelet ellentétes az Alaptörvény IX. cikke által biztosított szabad politikai véleménynyilvánítás jogával, az Alkotmánybíróság és a Kúria több határozatával. Az OEVB határozatában nem indokolta meg, hogy a kérelmező miért sértette meg a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét.

Az alperes neve határozata

Az alperes neve (a továbbiakban: NVB) a 668/2018. számú határozatában az OEVB határozatát a jogsértés tényének megállapítása vonatkozásában helybenhagyta. Megállapította, hogy a felperes neve és a Párbeszéd Magyarországért Párt megsértette a Ve. 144. § (5) bekezdését azzal, hogy Hatvan városában a Rákóczi út és a Bajcsy-Zsilinszky út kereszteződésénél, a Bajcsy-Zsilinszky út és a Hajdú u. kereszteződésénél, a Bajcsy-Zsilinszky út és a Majtényi u. kereszteződésénél, a Nádasdy Tamás u. 2., 5-7., 8-10., 10. szám alatti villanyoszlopokon, valamint a Nádasdy Tamás u. és a Szabadság út kereszteződésénél választási plakátot helyezett el. Az NVB a felperes neveot és a Párbeszéd Magyarországért Pártot eltiltotta a további jogsértéstől. Az NVB a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve megsértésének megállapítását mellőzte.

Az indokolásban rámutatott, hogy az érintett plakátok kampányeszköznek és választási plakátnak minősülnek. Az egységes bírói gyakorlat szerint a választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadók, ez a § egy zárt szabályrendszert alkot. Az OEVB határozatában helyesen hivatkozott a Rendeletre, illetve annak a sérelmezett helyszínen plakátok kihelyezését gátló 16. §-ára. A Rendelet 13. mellékletében felsorolt közterületeken a helyi jogalkotó műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból korlátozta a plakátok elhelyezését. A Ve. 144. § (5) bekezdése egyértelmű felhatalmazást ad a helyi önkormányzat részére rendeletben megtiltani a plakát, óriásplakát elhelyezését műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okból.

Az NVB rögzítette, az, hogy a Rendelet más jogszabályba ütközik-e, vagy tartalma túlterjeszkedik a Ve.-ben foglalt felhatalmazáson a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján a Kúria jogosultsága. Ennek vizsgálatával az NVB túllépné a Ve.-ben meghatározott hatáskörét, ahogy ezt a Kúria több döntése is megerősítette. Az NVB úgy ítélte meg, hogy a fellebbezésben érintett közterületek tényleges műemléki, illetve környezetvédelmi védettsége vizsgálatának jelen eljárásban nincs helye. Az NVB a jogszabálysértést a Ve. 144. § (5) bekezdésébe ütközés miatt tartotta megállapíthatónak.

Mivel a 2018. április 8-i országgyűlési választásokon a felperes neve a Párbeszéd Magyarországért Párttal közös listát állított, és a választási plakátok elhelyezését a kérelmező nem vitatta, ezért a Rendelet 16. §-ának és a Ve. 144. § (5) bekezdésének megsértését az NVB a két jelölő szervezet részére együttesen állapította meg, valamint szankcióként eltiltotta a felperes neveot és a Párbeszéd Magyarországért Pártot a további jogsértéstől.