A Szegedi Törvényszék P.21957/2017/45. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §, (5) bek., 83/R. §, (4) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:118. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

...i Törvényszék

1.P.21.957/2017/45.

A ...i Törvényszék a dr. Csanádi Edit jogtanácsos (....) által képviselt felperes neve, címe. szám alatti székhelyű felperesnek - a dr. Temesvári Zoltán (...) által képviselt alperes neve, címe szám alatti lakos alperes ellen Cstv. 33/A. § szerinti felelősség megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Megállapítja, hogy az alperes mint a ... Kft. "f.a." (Kft. címe cégjegyzékszám: cégjegyzékszám száma) volt vezető tisztségviselője a társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően ügyvezetői feladatait nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látta el és emiatt a hitelezők követeléseinek teljes mértékben történő kielégítése 3.377.947,- (hárommillió-háromszázhetvenhétezer-kilencszáznegyvenhét) Ft összegben meghiúsulhat.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 30.000,- (harmincezer) Ft perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36.000,- (harminchatezer) Ft le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...i Ítélőtáblához címzett de, a ...i Törvényszéknél írásban, elektronikus úton előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok, valamint szakértő neve igazságügyi könyvszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A ... Kft. ügyvezetői feladatait a társaság megalakulásától 2011. március 16. napjától az alperes látta el 2016. november 29. napjáig.

A ...i Törvényszék a 2016. április 05. napján benyújtott kérelem alapján üsz1 sorszámú végzésével megállapította a ... Kft. fizetésképtelenségét és elrendelte a társaság felszámolását. A felszámolás kezdő időpontja 2016. november hó 29. napja.

A felszámolási eljárás során az alperes az eredménykimutatást, a tevékenységet záró mérleget, illetve a főkönyvi kivonatot a felszámoló felhívása ellenére nem adta át. Az általa átadott iratanyag nagymértékben hiányos. A felszámoló részére a hitelezői igények, illetve a felszámolási költségek kielégítéséhez felhasználható vagyon sem került átadásra.

A felszámoló 3.377.947,- Ft összegű hitelező igényt tart nyilván, melyből a felperes bejelentett hitelezői igénye 3.125.108,- Ft.

Az adós társaság legkésőbb 2015. március 25. napján fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került.

2015. évben a tagi kölcsön összege 1.400.000,- Ft összeggel csökkent, 2015. március 31. napjáig a törzstőke emelése nem került sem előírásra, sem befizetésre. 2016. év áprilisában az adós gazdasági társaság az eszközeit 1.523.545,- Ft-tal alacsonyabb áron értékesítette mint azok nyilvántartási értéke.

Az adós gazdasági társaság a tevékenységét 2016 augusztusáig folytatta. A társaság a tevékenység megszűnését követően is tovább foglalkoztatott pék munkavállalót 140.000,- Ft/hó jövedelemért, továbbá további bérkifizetésre került sor az alperes házastársa, mint alkalmazott munkaviszonyára tekintettel.

A felperes keresetében az alperes felelősségének a megállapítását kérte figyelemmel arra, hogy a ... Termelő és Kereskedelmi Kft. gazdálkodó szervezet vezetőjeként tanúsított magatartása miatt a hitelezők követeléseinek teljes mértékben történő kielégítése 3.377.947,- Ft összegben meghiúsulhat. Kérte az alperes perköltségben való marasztalását is. Indoklásul hivatkozott arra, hogy a ... Kft. a 2013. évre benyújtott beszámoló adatai szerint 2013. december 31. napján fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt figyelemmel arra, hogy 338.000,- Ft összegű pénzeszköz állománya nem nyújtott fedezetet a 3.910.000,- Ft összegű rövid lejáratú kötelezettségeire. Álláspontja szerint a 2014. évre vonatkozó beszámolóból megállapítható, hogy a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet 2014. december 31. napján is fennállt tekintve, hogy 5.523.000,- Ft rövid lejáratú kötelezettséggel szemben 506.000,- Ft pénzeszközzel rendelkezett. A 2015. évre benyújtott beszámoló adatai alapján a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet 2015. december 31. fordulónapon továbbra is fennállt, hiszen a rövid lejáratú kötelezettségek összege 9.249.000,- Ft volt, ezzel szemben a pénzeszköz összege 91.000,- Ft. Hivatkozott arra, hogy 2015. év végéig egy működő, folyamatosan bevételre szert tevő társaságról volt szó, mely jelentős tárgyi eszközzel rendelkezett. A vagyon azonban a felszámolási eljárásban a felszámolóbiztos részére átadásra nem került, az adóhatóság által lefolytatott végrehajtási eljárás során 2016. június 7. napján mindössze 140.000,- Ft becsértékű tárgyi eszköz került lefoglalásra. Hivatkozott arra is, hogy a volt ügyvezető nem bocsátotta a felszámoló rendelkezésére az iratanyagot, így lehetetlenné tette a társaság vagyoni helyzetének áttekintését, illetőleg annak megállapítását, hogy a volt ügyvezető az adós vagyonával történő rendelkezés során a hitelezők érdekeinek figyelembevételével járt-e el a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően. A volt ügyvezető részéről a felróható magatartás megállapítható figyelemmel arra, hogy a beszámoló készítési és iratanyag átadási kötelezettségéről tudva, ígérete ellenére sem tett eleget törvényi kötelezettségének. Hivatkozott keresete jogalapjaként a Cstv. 33/A. § (1) bekezdés II. fordulata és az (5) bekezdésében foglaltakra. A zárómérleg hitelezői igényeket nyilvántartó táblázata alapján a kereset összegszerűségét az összes nyilvántartásba vett hitelezői igény 3.377.947,- Ft összegében jelölte meg.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elismerte, hogy a ... Kft. tagja és vezető tisztségviselője volt a társaság megalakulásától a felszámolás elrendeléséig. Nem vitatta azt sem, hogy a felszámolónak az iratokat csak részben adta át, illetve tevékenységet záró mérleget sem készített. Nem vitatta, hogy a ... Kft. fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került. Álláspontja szerint azonban ez leghamarabb 2016. június 7. napján következett be amikor az adóhatóság által lefoglalt tárgyi eszközök nem fedezték a fennálló tartozást. Álláspontja szerint ezt követően nem tanúsított olyan jogellenes magatartást, amely a felelősség megállapítását indokolná, hivatkozott arra, hogy a felperes állítását nem bizonyította annak ellenére, hogy a bizonyítási teher a felperesi hivatkozással ellentétben nem fordul meg, mivel a Cstv. 33/A. § módosított szövegének hatályba lépése idején a ... Kft. felszámolása már folyamatban volt, így ezen rendelkezések jelen eljárásban nem alkalmazhatóak.