A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30163/2018/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 24/C. §, 24/A. §, 24/F. §] Bíró: Kopinja Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30163/2018/7.*, Kúria Kfv.35327/2018/6.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

11.K.30.163/2018/7.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Zsoldos Ügyvédi Iroda (Cím dr. Zsoldos Marianna ügyvéd által képviselt Felperes (Cím a dr. Kokas András kormánytisztviselő által képviselt NAV Fellebbviteli Igazgatósága(Cím.) alperes ellen adóügyben hozott - 2233830664- közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében alulírott napon meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000. (húszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzés folytán le nem rótt 30.000. (harmincezer) forint kereseti illeték összegét az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására a Magyar Állam javára fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A bíróság a rendelkezésére álló közigazgatási és peres iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes 2017. április 7-étől a Kft_1 egyik új vezető tisztségviselője lett, amelyre tekintettel a társaság változás bejegyzési kérelmet terjesztett elő a cégbíróságon. Az adóregisztrációs eljárásban megállapítást nyert, hogy felperes vonatkozásában az adószám törlésére okot adó akadály merült fel, mivel felperes a Kft_2. - 100%-os tulajdoni aránnyal rendelkező - egyedüli tagja, melynek adószáma a változásbejegyzési kérelem benyújtását megelőző 5 éven belül az adóhatóság által jogerősen törlésre került, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 24/A. § szerinti felfüggesztést követően, az Art. 24/F. § (6) bekezdésében felsorolt okból.

Az elsőfokú adóhatóság a 2017. június 30-án kelt levelében felszólította a Kft_1-t, hogy a felmerült akadályt hárítsa el, ellenkező esetben határozattal elrendelésre kerül az adószámának törlése, egyben tájékoztatta arról, hogy az érintett tag, jelen esetben felperes, mint akadályhordozó magánszemély kimentési kérelmet terjeszthet elő a megadott határidőn belül. Felperes a törvényes határidőn belül, 2017. július 21. napján előterjesztette kimentési kérelmét, amelyet az elsőfokú adóhatóság a 2215066583 számú határozattal kijavított, 2261833976 számú határozatával elutasított.

Felperes fellebbezésére alperes a 2233830664 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatát teljes körűen indokolta és a szükséges körben jogszabályi hivatkozásokkal is alátámasztotta. A kimentési kérelemmel kapcsolatosan rögzítette, hogy jogszabály határozza meg azokat a feltételeket, amelyeket a magánszemélynek a kérelemben hitelt érdemlően igazolnia, okiratokkal bizonyítania kell. Az Art. 24/C. §-ának (6) bekezdése tartalmazza általánosságban azon feltételeket, amelyek az Art. 24/C. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontja szerinti akadály megléte esetén az akadályhordozó magánszemélynek kell bizonyítania ahhoz, hogy a kimentési kérelem elfogadható legyen. Az Art. 24/C. § (6a) és (6b) bekezdéseit az Art. 24/C. § (6) bekezdésében foglaltakkal együtt kell értelmezni, eszerint pedig jelen esetben nem kerülhetett sor a kimentési kérelemben foglaltak elfogadására, mivel megállapítható volt, hogy felperes a törölt adószámú adózóban egyedüli, azaz 100%-os tulajdoni aránnyal rendelkező tagi jogviszonnyal rendelkezett, így nem teljesült a 24/c. § (6) bekezdés a) pontja szerinti feltétel. Ezen körülmény pedig már önmagában is megalapozta a kimentési kérelem elutasítását, így nem kerülhetett sor a további feltételek vizsgálatára, a jogszabály ugyanis e körben nem enged kimentési lehetőséget. Rögzítette, hogy egyebekben az Art. 24/C. § (6b) bekezdésében meghatározott kimentési okokat az akadályhordozó társaság, azaz a Kft_2 és nem a Kft_1 vonatkozásában kell vizsgálni, hiszen az akadály konkrétan az akadályhordozó társaságban merült fel, így annak vizsgálata értelemszerűen csak erre a társaságra vonatkozhat.

Ezt követően felperes a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz kereseti kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte a sérelmezett határozat megváltoztatását. Előadta, hogy a kimentés körében igazolta az Art. 24/C. § (2) bekezdés ac) pontja szerinti akadályra vonatkozóan az Art. 24/C. § (6b) bekezdése alapján, hogy a Kft_2.-ben, mint akadályhordozó adózóban 100%-os tulajdoni aránnyal rendelkező tag volt, azonban vezető tisztségviselőnek, cégvezetőnek, illetve képviseletre jogosult tagnak nem minősült, ellenben a Kft_1ben vezető tisztségviselői jogviszonnyal rendelkezik, továbbá ebben a társaságban nem rendelkezik sem tagsági jogviszonnyal, sem közvetlen vagy közvetett módon sem 25 %-ot, sem 50 %-ot meghaladó mértékű szavazati joggal. Álláspontja szerint ezen feltételek igazolásra kerültek, további feltételek bizonyítására pedig nincs szükség, hiszen az Art. 24/C. § (6b) bekezdése önálló kimentési oknak minősül, így e feltételek fennállásának bizonyítása esetén nem kell további, azaz az Art. 24/C. § (6) bekezdésében előírt feltételeket vizsgálni.

Előadta, hogy az Art. 24/C. § (6b) bekezdésének a) és b) pontjában az adózó kifejezés - az alperes határozatában megfogalmazottakkal ellentétben - egyértelműen arra az adózóra vonatkozik, amelynek az adott eljárás során folyik az adószám megállapításának akadálya tekintetében a vizsgálat, azaz jelen esetben a Kft_1-re. Kiemelte továbbá, hogy a Kft_2.-t érintően - figyelemmel a cég ellen folyó büntetőeljárásra - nem volt módja a fennálló akadály elhárítására, azaz a székhelyen történő működés hiányának helyreállítására, hiszen a büntetőeljárás folyamatban léte alatt a társaságtól elvárható magatartás a büntetőeljárás szabályainak és ezen belül különösen az abban hozott határozatoknak a maradéktalan betartása.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a határozatában kifejtett álláspontját fenntartotta, a kereset elutasítását és felperes perköltségben való marasztalását kérte.

Felperes az ellenkérelemre benyújtott észrevételében fenntartotta a keresetlevelében foglaltakat, kiemelte, hogy a hivatkozott Art. 24/C. § (6b) bekezdése önálló kimentési ok, az abban foglalt feltételek általa igazolásra kerültek. Fenntartotta továbbá azt az érvelését is, miszerint az Art. szóhasználatában az akadályhordozó adózó és az adózó elkülönül, így az Art. 24/C. § (6b) bekezdés a) és b) pontjában szereplő adózó kifejezés jelen esetben a Kft_1. vonatkozásában értelmezendő.

A felperes keresete az alábbiak szerint nem alapos.