A Kaposvári Törvényszék P.20424/2011/94. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (TARTÁSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 195. §, 196. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 218. §, 586. §, 656. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Kaposvári Törvényszék

21.P.20.424/2011/94. szám

A Kaposvári Törvényszék Rusznák Jánosné dr. Licskai Mária (....) ügyvéd által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - a Kaposvári 7. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Halász Lajos ügyvéd, ...) által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos I. r., dr. Bajnóczi Ágnes jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve és címe II. r., a Buzás Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Buzás Erika ügyvéd, ...) által képviselt III.rendű neve és címe szám alatti III. r. alperes ellen tartási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 470.790,- (négyszázhetvenezer-hétszázkilencven) forintot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest 684.600,- (hatszáznyolcvannégyezer-hatszáz) forint, az I. r. alperest 28.200,- (huszonnyolcezer-kettőszáz) forint illeték Magyar Állam részére, a NAV külön felhívására történő megfizetésére.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 500.000,- (ötszázezer) forint részperköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. és III. r. alperes részére 15.000 - 15.000,- (tizenötezer - tizenötezer) forint perköltséget.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a ... Körzeti Földhivatalt, hogy a ...-i ... hrsz. alatti ingatlanról a perfeljegyzést törölje. A törlés az I. r. alperes érdekében áll.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Kaposvári Törvényszéknél lehet írásban 6 példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel, a feljegyzett illeték, perköltség összegével, viselésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

Indokolás:

A felperes és az I. r. alperes testvérek.

Id. K.Gy. és házastársa, felperes és I. r. alperes szülei úgy döntöttek, hogy az I. r. alperessel kívánnak tartási szerződést kötni. Id.K.Gy. dr. S.B. ügyvédet ismerte, ezért őt kérte meg a tartási szerződés megszerkesztésére. Az eltartottak,id. K.Gy. és id. K.Gy.né, valamint az I. r. alperes 1999. március 31. napján jelent meg dr. S.B. ügyvédi irodájában ...-on, és aláírták az ügyvéd által szerkesztett tartási szerződést. A tartási szerződésben az I. r. alperes vállalta, hogy gondoskodik az eltartottak tartásáról, gondozásáról, ápolásáról, gyógyíttatásukról, gyógykezeltetésükről, orvosi ellátásukról, gyógyszerrel való ellátásukról, gondoskodik az eltartottak élelmezéséről, ruházatuk és lakrészük tisztántartásáról, és mindarról, ami további megfelelő megélhetésükhöz szükséges, majd pedig haláluk esetén őket illő módon eltemetteti. Az eltartottak mindezek fejében a tulajdonukban lévő ...-i ... hrsz. alatti ingatlan tulajdonjogát holtigtartó haszonélvezeti joguk fenntartása mellett átruházták az I. r. alperesre. A tartási szerződés aláírásának időpontjában id. K.Gy. a jobb szemére gyakorlatilag teljesen vak volt, egyszemes látónak volt tekinthető. Véleményezhető a bal szemén is vérellátási zavarok következményeként kialakult látásromlás, azonban segédeszközzel írásra és olvasásra képes volt.

1996 májusában id. K.Gy.-nál jobb oldali testbénulás alakult ki, a mozgásteljesítménye adekvált kezelés hatására javult. Ennek következményeként véleményezhető, hogy a finomabb kézmozgásokat igénylő írásban örökhagyó írása elügyetlenedett, de írásra képes volt.

Id. K.Gy.nénál a szerződés aláírásakor bizonyosan fennállott sorsszerű betegségként kiterjedt verőér elkeményedés és egy alkalommal lezajlott részleges szívizomzat elhalás utáni állapot, amely miatt magasabb kockázatú beteg volt, azonban a rövidesen bekövetkező halálára teljes bizonyossággal számítani nem lehetett. A szerződés aláírásának időpontjában kardiális szempontból kompenzált állapotú betegnek volt tekinthető.

1999. március 31. napján a felperes és az I. r. alperes közösen megjelent dr. G.L. közjegyzőnél, ahol I. r. alperes elismerte, hogy a felperestől, A.L.nétól 3.000.000,- Ft összegű kölcsönt kapott, amelynek visszafizetését 2001. március 31. napjáig vállalta. Az összeg visszafizetéséül fedezetként felajánlotta a tartási szerződéssel tulajdonába került ...-i ... hrsz. alatti ingatlant, és hozzájárult 3.000.000,- Ft és járulékai kölcsön összeg tekintetében a felperes javára, mint jelzálogjogosult javára jelzálogjog bejegyzéséhez. A kölcsönösszeg visszafizetése időben megtörtént, és 2001. március 26. napján ugyancsak dr. G.L közjegyző által rögzítetten a felperes elismerte, hogy a 3.000.000,- Ft részére visszafizetésre került, ezért hozzájárult a ...-i ... hrsz. alatti ingatlant terhelő jelzálogjog törléséhez.

A tartási szerződés megkötését követően id. K.Gy.né rövid időn belül 1999. július 5. napján elhunyt.

Id. K.Gy.né halálát követően a felperes és az I. r. alperes aláírt 1999. október 18. napján egy nyilatkozatot, amelyet az I. r. alperes gépelt és a helyrajzi számokat utólagosan, kézzel írta be. A nyilatkozat gépelt része a következőt tartalmazza: "Alulírott A.L.né kijelentem, hogy testvérbátyjám, I.rendű alperes javára lemondok a jelen pillanatban ...-en lévő ..... hrsz-ok alatt található szántóföldekről. Továbbá kijelentem, hogy sem szüleim halála előtt, sem szüleim halála után a rám eső részt nem fogom követelni." Kézzel került beírásra részben a gépelt rész fölé: "hrsz. ..., ..., ... ..69,22 AK, TLSZ ... hrsz ....". A nyilatkozaton a felperes és az I. r. alperes aláírásán kívül két tanú aláírása is található, továbbá dr. G.L. ...-i közjegyző ... ügyszámon tanúsította, hogy a fénymásolat a neki felmutatott okirattal mindenben megegyezik. A nyilatkozat eredeti példánya nem lelhető fel, nem állapítható meg, hogy a tanúk mikor írták alá.

Id. K.Gy.né hagyatéki ügyében dr. G.L. ...-i közjegyző járt el. A 2001. november 30. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson a felperest ügyvéd képviselte, aki akként nyilatkozott, hogy a felperes igényt tart a ....i földek, illetve az üzletrész fele illetőségére, mert a lemondó nyilatkozat csak a ...-i földekre vonatkozott. Dr. G.L. ...-i közjegyző 2001. november 30. napján .... szám alatt a ...-i ... hrsz. alatt felvett "zártkerti, szántó és út" 2,72 AK, egészében örökhagyó nevén álló ingatlant, valamint a ...-i A. Kft. használatában álló ...-i 69,72 AK értékű földterületet az I. r. alperesnek, míg a ...-i ... Mezőgazdasági Szövetkezet által nyilvántartott 322.220,- Ft üzletrészt a felperesnek és az I. r. alperesnek adta át egyenlő arányban azzal, hogy valamennyi hagyatéki vagyont terheli a túlélő házastárs id. K.Gy. özvegyi haszonélvezeti joga. A felperes a hagyatékátadó végzéssel szemben fellebbezést terjesztett elő, előadva, hogy korábban a kapolyi földekről mondott le, a ...-i földterületről nem. A ... Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a ... számú végzésében a közjegyző hagyatékátadó végzését helybenhagyta. Dr. G.L. ...-i közjegyző 2004. január 29. napján kiegészítő hagyatékátadó végzéssel a részarányban kiadott ...-i ... hrsz. alatti ingatlan 6972/40.452-ed tulajdoni illetőségét ismételten átadta az I. r. alperes részére id. K.Gy. özvegyi haszonélvezeti jogával terhelten.