A Fővárosi Törvényszék P.20784/2022/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek.] Bíró: Kovács András Tamás

Fővárosi Törvényszék

33.P.20.784/2022/9.

A Fővárosi Törvényszék

a Kummer Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Kummer Ákos; ügyvéd címe.) által képviselt

felperes (felperes címe) felperesnek -

a Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Kovács Loránd; ügyvéd címe.) által képviselt

alperes (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett www.portál internetes oldalon 2018. március 21-én "cikk címe" címmel megjelent cikkben annak valótlan híresztelésével, hogy a párt pártigaztójaként a 2018-as választási kampányban személy1hez jártam más pártok képviselőjelöltjeinek lefizetésére szánt pénzért, és rajtam keresztül jutottak el a vesztegetésre szánt feketepénzek a párt képviselőjelöltjeihez" megsértette a felperesnek a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 400.000,- (Négyszázezer) forint sérelemdíjat, valamint 38.100,- (Harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára 36.000,- (Harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A bíróság a peres felek nyilatkozatai, és az egyéb írásbeliségek alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes nem vitásan közszereplőnek minősül, mint a párt korábbi pártigazgatója, jelenleg az országos választmány elnöke.

[3] Az alperes az üzemeltetője a portál weboldalnak. Ezen weboldalon jelent meg 2018. március 21-én a 2018-as országgyűlési választás hajrájában "cikk címe" című cikk, mely az alábbiakat tartalmazta:

[4] "Nem egyedi eset a párt települési vesztegetési próbálkozása. Hétfőn robbant ki a botrány, hogy a pártos személy2 800 ezer forintot ajánlott személy3 párt2-s képviselőjelöltnek, ha az utóbbi visszalép a javára a települési választókörzetben. Az portál2 úgy értsült, nem egyedi esetről van szó.

Az internetes lap cikke pártos informátorukra hivatkozva arról ír, hogy a párt pártigazgatója, felperes jár pénzért személy1hez, hogy a lefizetésekre legyen elegendő pénz.

Hétfő óta tudjuk, hogy a települési választókörzet pártos képviselő-jelöltje, személy2 egy hangfelvétel tanúsága szerint 600 ezer forintot ajánlott az párt2-s személynek3, hogy lépjen vissza a javára.

A pártos jelölt és a baloldali, személy1-közeli sajtó a vesztegetési ügyet azzal igyekezett kisebbíteni, hogy a jelölt "csak viccelt."

A Büntető Törvénykönyv szerint azonban sem a vesztegetés, sem a választás rendje elleni bűncselekmény ne vicc. Mindaz, aki adja, azaz veszteget, mindaz, aki a vesztegetést elfogadja, elítélhető egy ilyen ügyben, és már a lefizetési kísérlet sem állja ki a törvényesség próbáját. Azaz, aki adja-veszi a visszalépést, börtönbe kerülhet, hiszen a lényegét tekintve egyszerűen korrupcióról van szó.

Az portál2 olyan információk birtokába jutott, hogy nem egyedi, elszigetelt esetről van szó. Farkas azt teszi, amivel a pártközpontban megbízták. A reménytelen helyzetben lévő, gyenge ellenzék helyzetét látva ugyanis személy1 fölismerte, hogy csak pénzzel lehet megolajozni a gépezetet, ezért országszerte nyomást gyakorolnak a pártosok az ellenzék többi jelöltjeire, hogy lépjenek vissza a pártosok javára a felkínált pénzért cserébe. Információik szerint személy1 összekötője a pártban felperes pártigazgató. Az portál2 úgy értesült, rajta keresztül jutnak el a vesztegetésre szánt feketepénzek a párt képviselőjelöltjeihez. Ahogyan egy pártos informátorunk fogalmazott, "Ő a táskahordozója személy1nak a pártban".

Az ügy nyilvánvalóan személy4 jóváhagyásával történik, ám az portál2 írása szerint személy3 megvesztegetésének eddig példátlan kísérlete is rámutat arra, hogy a legalsóbb szinteken is eluralta a pártot az elvtelen hataloméhség: így akár személy1 pénze és bűncselekmények elkövetése sem drága már ahhoz, hogy személy1 kormányon láthassa a pártot, és a párt visszafizesse a milliárdos oligarcha pártra számolatlanul elköltött rengeteg pénzét.

A párt3 szerint a pártos személy2 azzal, hogy pénzt ajánlott az párt2-snek, a választás rendje elleni bűncselekményt valósított meg. A nagyobbik kormánypárt ezért feljelentést tesz, és felszólítja személy2t, hogy azonnali hatállyal lépjen vissza - jelentette ki kedden személy5, aki szerint egy olyan embernek nincs helye a közéletben, aki a törvényeket megszegi."

[5] A felperes nehezményezte, hogy a cikkben azt írták, hogy a kampány során pénzért járt az ország korábban egyik legbefolyásosabb komoly politikai kapcsolatokkal is rendelkező üzletemberéhez, személy1hez, azért, hogy az ő szája íze szerint választási esemény eredmény érdekében ebből a "feketepénzből" konkurens pártok jelöltjei megvesztegessék, lefizessék, nagyon súlyos bűncselekményeket is elkövetve ezáltal a választások tisztaságának komoly sérelmén túlmenően.