ÍH 2022.57 JOGÁLLÍTÁSHOZ KÖTÖTTSÉG, ANYAGI PERVEZETÉS

I. A bíróság a keresetet nem bírálhatja el olyan jogalapon, melyet a felperes nem jelölt meg. 2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 7. § (1) bekezdés 8. pont, 170. § (2) bekezdés, 237. § (1) bekezdés, 342. § (3) bekezdés]

II. Nem terheli a bíróságot anyagi pervezetési kötelezettség, ha az alperes ellenkérelmében hivatkozik arra, hogy a megjelölt jogalap a megjelölt ténybeli alapon a felperest nem jogosítja fel az igény érvényesítésére. [2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 237. § (1) bekezdés]

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság, tagja és ügyvezetője G.R..

G.R. mint szerző és felperes 2017-2020 évekre vonatkozóan felhasználási szerződést kötött a szerző által készített fotóművészeti- és filmalkotások területi és időbeli korlátozás nélküli felhasználására, a szerzőt megillető vagyoni jogok átadására.

Az alperes a www.bh.hu weboldalon elérhető B.H. internetes sajtótermék kiadója és alapítója.

A Youtube videómegosztó portálon a ….hu felhasználó 2017. július 15. napján tette közzé a "s-i Várfesztivál 2017" című videófelvételt, amely a www.sh.hu weboldalon található SH online internetes sajtótermékben "Valódi ostrom, valódi tábor: így még nem kelt életre a s-i történelem - VIDEO" cím alatt megjelent cikkbe beágyazva, 2017. július 16. napján felhasználásra került.

A www.bh.hu internetes oldalon 2019. január 23. napján "A tavalyi év eredményeit is szeretnénk felülmúlni S-on" címmel megjelentetett cikkben felhasználásra került a fenti Youtube videómegosztó oldalra feltöltött videófelvétel 1:34 percénél látható kép (1. számú szerzői mű).

A www.hh.hu weboldalon 2020. szeptember 5. napján "Félidőben a szavazás - toplistán H." című cikkben közzétett, "A H-i Gyógyfürdőről készült fényképfelvétel", 2019. szeptember 26. napján, a www.bh.hu internetes sajtótermékben "A H-i Gyógyfürdő hivatalosan is átvette Az Év Fürdője díjat" cikkben felhasználásra került (2. számú szerzői mű).

A www.sh.hu weboldalon 2018. június 2. napján "Jön a P-i 500, és ízlelgetheti a B. sétány nevét is" című cikkben felhasznált - a s-i várról készült - fényképfelvétel felhasználásra került a www.bh.hu internetes oldalon 2018. június 13. napján a "P-i 500 emlékévet terveznek a s-iak" című cikkben (3. számú szerzői mű).

Felperes keresetében a fenti 1,2 és 3. számú szerzői művekhez fűződő szerzői jog megsértésének megállapítását, az alperes további jogsértéstől eltiltását, a videó-, képfelvételek végleges és visszavonhatatlan törlésre, valamint 304.800 forint kár megfizetésére kötelezését kérte hivatkozással arra, hogy az alperes a műveket engedély nélkül használta fel. Keresetlevelében állította, hogy a műveknek ő a szerzője, majd - miután az alperes a szerzőséget vitatta utalva arra is, hogy a szerző csak természetes személy lehet - a nyilatkozatát perfelvételi szakban módosítva az érvényesített joga ténybeli alapjaként arra hivatkozott, hogy a tényleges szerző, G.R. munkáltatója, majd - miután az alperes a munkaviszony bizonyítottságának hiányát állította - arra hivatkozott, szintén perfelvételi szakban, hogy a közte és a szerző között létrejött felhasználási szerződés alapján illeti meg a keresettel érvényesített jog.

Alperes a perben mindvégig a felperes kereshetőségi jogának hiányára hivatkozott, a felperesnek a közte és a szerző közti felhasználási szerződésre alapított igényével kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a hivatkozott szerződés nem igazolja a felperes igényérvényesítési jogát. Másodlagosan - amennyiben a bíróság megállapítaná, hogy a felperes jogosult a perbeli igény érvényesítésére - a szerzői díj 12.000 forint+ÁFA összegre történő mérséklését kérte. Vitatta azt is, hogy a perbeli műveknek G.R. a szerzője.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a felperes keresetét elutasította. Vizsgálta, hogy a keresettel érintett műveknek ki a szerzője, és a bizonyítékok mérlegelése eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a perbeli művek szerzője G.R..