A Fővárosi Törvényszék P.25641/2012/79. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, (1) bek., 324. §, (1) bek., 326. §, (1) bek., (2) bek., 339. §, (1) bek., 360. §, (1) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 244. §] Bíró: Farkas Antónia

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/79.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Kléber István (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.)

felperesnek,-

a Dr. Simon Ibolya Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Simon Ibolya) által képviselt

I.rendű alperes neve. (I.r. alperes címe.) I. rendű,

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű

a l p e r e s e k ellen

kártérítés megfizetése i ránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg együttesen az alpereseknek 400.000,- (négyszázezer) Ft perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illetéket és 475.853,- (négyszázhetvenötezer-nyolcszázötvenhárom) Ft szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell 3 példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

A II. r. alperes az I. r. alperesi kft. ügyvezetője, foglalkozás egészségügyi és körzeti háziorvos volt. Tevékenységét a perbeli időszakban nem egyéni vállalkozóként végezte.

A felperesnek 2004. körül kezdődtek a térdpanaszai, fájdalom jelentkezett eleinte az egyik, majd a másik térdében. Ebben az időszakban a II. r. alperes háziorvosként egy alkalommal Lidocain fájdalomcsillapítóval kombinált steroid tartalmú Kenalog injekciós kúrát alkalmazott. Az injekció beadása az ízület mellé történt, az alkalmazás módját azonban a II. r. alperes az orvosi dokumentációban nem rögzítette. A felperest ekkor traumatológus, ortopéd szakorvos nem vizsgálta, rtg. felvétel nem készült.

A felperes panaszai a kezelés hatására mérséklődtek, azonban 2007-ben kiújultak a fájdalmai. 2007 februárjában kórismeként térdízületi arthrosis került rögzítésre az orvosi dokumentációban. Fájdalomcsillapító, porcregeneráló szájon át alkalmazott kezelés mellett márciusban kúraszerűen Kenalog kezelést kezdett a II. r. alperes március 5-től április 4-ig 4 alkalommal heti rendszerességgel. Április 18-án az orvosi dokumentációban az került feltüntetésre, hogy minimális javulás következett be a felperes állapotában. Ezt követően 2007. augusztus 27-től kapott a felperes Kenalog injekciót április 16-ig 14 alkalommal, majd augusztus 4-én, szeptember 8-án és október 29-én ismételten.

A felperesnél 2009 októberében ízületi tükrözés során beavatkozás történt, 2012-ben pedig teljes térdprotézis beültetést végeztek nála a bal oldalon.

A kórhaz Kórházban 2014-ben a felperesnél a jobb térdízület előrehaladott kopása, következményes varus deformitása miatt teljes felszínpótló protézis behelyezése történt.

A felperesnél a térdprotézisek beültetésére sorsszerű, degeneratív térdízületi betegségei miatt került sor. A felperesnek jelenleg a bal oldalon a térdével kapcsolatban semmi panasza nincsen, jobb oldalon a lépcsőn lefelé járásnál, teljes testsúly terhelésnél fájdalmat érez. Segédeszközt azonban nem használ, járása és a munkavégzése nem akadályozott, mindent el tud végezni.

A felperesnél jelenleg mindkét oldali jó eredményű térdprotézis beültetés utáni állapot miatt 19%-os össz-szervezeti egészségkárosodást állapítottak meg.

Ilyen előzmények után indított a felperes keresetet az alperesek ellen és módosított keresetében kérte, hogy a bíróság egyetemlegesen kötelezze őket 5.080.305,- Ft vagyoni és 1.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére. Hivatkozott arra, hogy a köszvényes térdei gyógyszeres kezelése mellett a fellépő jelentős fájdalom csillapítására a II. r. alperes háziorvosként először 2004-ben, majd 2007-ben és 2008-ban több alkalommal Lidocain fájdalomcsillapítóval kombinált steroid tartalmú Kenalog injekciós kúrát alkalmazott, melynek hatására a térdízületei 2008-ban hónapok alatt tönkrementek. Állította, hogy olyan túlzott mértékben kapta a kezelést, aminek következtében a térdeiben lévő porcok felpuhultak és a normál igénybevétel mellett is pár hónap alatt teljesen kiforgácsolódtak. Hivatkozott arra, hogy 2009-ben az arthroscopiás térdvizsgálata során a térdében lévő porc helyett csak vatta, illetve reszelt sajtszerű állapotban lévő porcokat találtak. Előadta azt is, hogy ennek következtében került sor térdprotézis beépítésére. Állította, hogy a II. r. alperes háziorvos és nem ortopéd szakorvos, ezért akkor járt volna el az adott helyzeteben általában elvárható módon, ha ortopéd szakorvoshoz utalta volna, illetve a fájdalomcsillapításra kombinált injekciót az előírásoknak és az orvosi szakgyakorlatnak megfelelő mennyiségben alkalmazta volna. Hivatkozott arra, hogy az I. r. alpereshez, mint egészségügyi szolgáltatóhoz és a II. r. alpereshez, mint kezelőorvoshoz betegként 2004. március 5. napján került annak következtében, hogy térdpanaszai kezdődtek. Állította, hogy 19 nap alatt 4 kezelésben részesült, amely duplája volt az ilyen időtartamra ajánlott mennyiségnek, majd a következő 1,5 évben 25 kezelésben részesült, amely a szakirodalomban ajánlott mennyiségnek a háromszorosa volt.

A per során hivatkozott arra is, hogy nemcsak az ízületmellé, hanem az ízületbe is történt a Kenalog injekció adása.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Előadták, hogy a felperes egészségügyi panaszai nem korlátozódtak térdei gyógykezelésére, hiszen sokrétű egészségügyi betegségei folytán több szakirányú gyógykezelést és terápiát igényeltek. Előadták, hogy a felperes 2004., illetve 2007. év közötti egészségügyi, háziorvosi kezelésre vonatkozó hivatkozásai, mint 5 éven túli követelések elévültek. Állították, hogy a Kenalog injekciók egyetlen alkalommal sem kerültek igazolhatóan és bizonyíthatóan ízületbe beadásba. Hivatkoztak arra, hogy a felperes mivel több, mint 30 évig lakatos munkakörben dolgozott, panaszai, derék és térd és egyéb ízületi fájdalmai miatt kapta felváltva a 40 mg Kenalog plusz 10 mg Lidocain injekciót tízszeres hígításban, amely az ízületek körüli izom és ín kezelésére lettek beadva részére, hogy az izomgörcs nála megszűnjön, amely a fájdalmait okozta. Nem értettek egyet azzal, hogy túladagolás történt volna. Állították, hogy kizárt, hogy a felperes újonnan keletkezett egészségügyi problémája és a háziorvosi kezelés között ok-okozati összefüggés állna fenn.