A Győri Törvényszék Bf.132/2008/6. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 85. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §] Bírók: Jungi Eszter, Kánics Éva, Szalainé dr. Joánovits Krisztina

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Bf.132/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Győrben 2009. évi február hó 09. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt ............... vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Győri Városi Bíróság. 2008. február 14. évi hó napján kihirdetett B. 1649/2006/62. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a.

Megállapítja, hogy .................IV.r. vádlott bűncselekményeinek minősítése helyesen:

1 rb felbujtóként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette (a Btk. 318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (6) bekezdés b) pont szerint),

7 rb felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette (a Btk. 274.§ (1) bekezdés b) pont szerint) és

8 rb felbujtóként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége ( a Btk. 276.§ szerint).

.......................VII.r. vádlott csalási cselekményeinek minősítése helyesen:

1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette (a Btk. 318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (6) bekezdés b) pont szerint).

Ezért és a VII. r. vádlott terhére megállapított egyéb bűncselekményekért a másodfokú bíróság a pénzmellékbüntetés érintetlenül hagyásával ...................IV. r. vádlottat 2 (kettő) év börtönre és 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra, míg

.......................VII.r. vádlottat 2 (kettő) év fegyházra és 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra ítéli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét IV. r. és VII. r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből IV.r. vádlott 3.600 (háromezer-hatszáz) forint, míg VII.r. vádlott 7.200 (hétezer-kettőszáz) forint megfizetésére köteles.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság előtt tizenegy vádlott ellen folyt büntető eljárás. A városi bíróság ítélete I.r., II.r., III.r., V.r., VI.r., VIII.r., IX.r., X. r. és XI. r. vádlottakra nézve fellebbezés nélkül jogerőre emelkedett, így jelen másodfokú felülbírálat .................. IV.r. és .......................... VII. vádlottra terjed ki.

Az első fokú bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki ........................ IV.r. vádlottat 3 rb felbujtóként elkövetett csalás bűntettében (Btk.318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés II. tétel c.) pont (5) bekezdés b.) pont), 4 rb felbujtóként elkövetett csalás bűntettében kísérletében(Btk.318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés II. tétel c.) pont (5) bekezdés b.) pont), 6 rb bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (274. § (1) bekezdés b.) pont) és 7 rb bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében, ........................ VII. r. vádlottat 4 rb felbujtóként elkövetett csalás bűntettében (Btk.318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés II. tétel c.) pont (5) bekezdés b.) pont), 1 rb felbujtóként elkövetett csalás bűntettében kísérletében(Btk.318.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés II. tétel c.) pont (5) bekezdés b.) pont), 5 rb bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (274. § (1) bekezdés b.) pont) és 5 rb bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében.

Ezért a bíróság ..................... IV. r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre és 200.000 Ft pénzmellékbüntetésre, ......................... VI. r. vádlottat halmazati büntetésül, mint többszörös visszaesőt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönre és 200.000 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte, valamint elrendelte pártfogó felügyeletét. Rendelkezett még a pénzmellékbüntetés meg nem fizetése esetére az átváltoztatásról, polgári jogi igényről és az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész IV.r. és VII.r. vádlottak terhére súlyosításért, a bűncselekmény helyes minősítése és végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása végett jelentett be fellebbezést, IV. r. vádlott és védője, valamint VII.r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vette.

Másodfokon a főügyészség átiratában az első fokú ítélet - jogi indokolásának kiegészítését követő - ügyészi fellebbezés iránya szerinti megváltoztatására, egyebekben helybenhagyására tett indítványt.

A másodfokú bíróság nyilvános ülésén ez érintettek megjelentek. A főügyészség képviselője a bejelentett fellebbezést fenntartotta. ................. IV. r. és ................. VII. r. vádlott nyilatkozott személyi körülményeiben bekövetkezett változásokról. A főügyészség képviselője perbeszédében kifejtette álláspontját a csalási cselekmények minősítése megváltoztatásának szükségességéről, valamint az első fokú bíróság által feltárt súlyosító körülmények nyomatékát hangsúlyozta és az ügyészi fellebbezés iránya szerint, az átirattal egyezően az ítélet megváltoztatását indítványozta. A IV.r. és VII.r. vádlott védői a perbeszédeikben az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozták. Utolsó szó jogán IV. r. vádlott megbánását fejezte ki, VII. r.vádlott pedig hangsúlyozta, hogy csak részben ismeri el a felelősségét.

A megyei bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése és a 349. § (1) bekezdése szerinti részleges felülbírálat során az ügyészi fellebbezést és annak minősítést illető indítványait alaposnak találta.

Az első fokú bíróság a bizonyítási eljárást megfelelő körben, szabályosan folytatta le, és így a bizonyítékok mérlegelésével túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, mely kisebb mértékben szorul pontosításra és kiegészítésre az iratok tartalmából.

A tényállás személyi részét - a nyilvános ülésen elhangzottak alapján - azzal pontosítja a megyei bíróság, hogy .................... IV.r. vádlott 2008. év vége óta alkalmi munkaként különböző cégeknek végez takarítói munkát, melyből havonta 30.000 Ft jövedelemre tesz szert,................. VII.r. vádlott alkalomszerűen végez traktorosként fakitermelő munkát, melyből napi 5-6 ezer forint jövedelmet szerez, míg élettársa családi vállalkozásban bolti eladóként havi 70-80 ezer forintot keres.

A megyei bíróság az II.-IV. tényállási pontban írtakat kiegészíti azzal, hogy:

......................VI. r. és .................. XI. r. vádlottakat egyaránt .......................... IV. r. vádlott vette rá a kölcsön felvételre, míg .................... VII. r.vádlott VI. r. és XI. r. vádlott ................. szállításában közreműködött. (nyomozati iratok:78-79, 86-87, 136-137,143. oldal, 62. alatti bírósági irat:9. oldal)

A III/1. tényállási pont azzal került kiegészítésre, hogy: