Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

A Kúria Pfv.21012/2017/10. számú precedensképes határozata ingó kiadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 3. §, 118. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban általában nem vizsgálható a bíróság mérlegelési körében tartozó tényállás, nincs lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére sem. 1959. IV. Tv. 118. § (1), 1959. IV. Tv. 118. § (2), 1959. IV. Tv. 3. § (3), 1952. III. Tv. 206. § (1)

***********

áóA Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.I.21.012/2017/10. szám

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Dr. Kiss Gábor előadó bíró

Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró

A felperes

A felperes képviselője: Dr. Lak Edit ügyvéd

Az alperes

Az alperes képviselője: Dr. Hanvay Csaba ügyvéd

A per tárgya: Ingó kiadása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Miskolci Törvényszék

2.Gf.40.221/2016/7.

Az elsőfokú bíróság és a határozat száma: Miskolci Járásbíróság

9.P.23.138/2014/41.

Rendelkező rész

A Kúria a Miskolci Törvényszék 2.Gf.40.221/2016/7. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000 (kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes és a Kft. között 2013. augusztus 8-án szállítási szerződés jött létre. A Kft. szerszámok és szerszámgépek kereskedelmével foglalkozó cég. A Kft. mint szállító vállalta, hogy 2013. november 30-ig leszállítja az alperes mint megrendelő telephelyére a szerződésben megjelölt ingóságokat. A szerződés tárgyát - a többi között - egy csavarkompresszor és tartozékai képezték (a továbbiakban: csavarkompresszor). A csavarkompresszor szerződésben kikötött bruttó vételára 16.004.540 forint volt.

[2] A Kft. 2013. szeptember 2-án adásvételi szerződést kötött a felperessel. A szerződés tárgya egy csavarkompresszor és annak tartozékai voltak. E csavarkompresszor más típusú volt, mint a szállítási szerződésben megjelölt csavarkompresszor, de ez az alperes szerződéses érdekét nem sértette, a tartozékok azonosak voltak a szállítási szerződésben megjelölt tartozékokkal. A felek a szerződésben 24.353 EUR vételárat kötöttek ki, rögzítették, hogy a vételár a leszállítást követő 30 napon belül kerül kifizetésre. A felperes a vételár teljes kiegyenlítéséig tulajdonjog-fenntartással élt.

[3] A szerződéses konstrukció lényege az volt, hogy az alperes nem közvetlenül a felperestől mint magyarországi forgalmazótól szerzi be a csavarkompresszort, hanem azt a Kft. vásárolja meg a felperestől az alperes részére. Az alperes a Kft. részére az általa igényelt pályázati pénzből kívánta megfizetni a vételárat, majd a Kft. e pályázati pénzből fizettet volna a felperes részére.

[4] A felperes a csavarkompresszort az anyavállalatától szerezte be. Az a telephelyére 2013. szeptember 20-án érkezett meg, míg a tartozékai 2013. október 17-én.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!