A Kúria Pfv.21012/2017/10. számú precedensképes határozata ingó kiadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 3. §, 118. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád
A határozat elvi tartalma:
A felülvizsgálati eljárásban általában nem vizsgálható a bíróság mérlegelési körében tartozó tényállás, nincs lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére sem. 1959. IV. Tv. 118. § (1), 1959. IV. Tv. 118. § (2), 1959. IV. Tv. 3. § (3), 1952. III. Tv. 206. § (1)
***********
áóA Kúria
mint felülvizsgálati bíróság
ítélete
Az ügy száma: Pfv.I.21.012/2017/10. szám
A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke
Dr. Kiss Gábor előadó bíró
Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró
A felperes
A felperes képviselője: Dr. Lak Edit ügyvéd
Az alperes
Az alperes képviselője: Dr. Hanvay Csaba ügyvéd
A per tárgya: Ingó kiadása
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes
A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Miskolci Törvényszék
2.Gf.40.221/2016/7.
Az elsőfokú bíróság és a határozat száma: Miskolci Járásbíróság
9.P.23.138/2014/41.
Rendelkező rész
A Kúria a Miskolci Törvényszék 2.Gf.40.221/2016/7. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000 (kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
[1] Az alperes és a Kft. között 2013. augusztus 8-án szállítási szerződés jött létre. A Kft. szerszámok és szerszámgépek kereskedelmével foglalkozó cég. A Kft. mint szállító vállalta, hogy 2013. november 30-ig leszállítja az alperes mint megrendelő telephelyére a szerződésben megjelölt ingóságokat. A szerződés tárgyát - a többi között - egy csavarkompresszor és tartozékai képezték (a továbbiakban: csavarkompresszor). A csavarkompresszor szerződésben kikötött bruttó vételára 16.004.540 forint volt.
[2] A Kft. 2013. szeptember 2-án adásvételi szerződést kötött a felperessel. A szerződés tárgya egy csavarkompresszor és annak tartozékai voltak. E csavarkompresszor más típusú volt, mint a szállítási szerződésben megjelölt csavarkompresszor, de ez az alperes szerződéses érdekét nem sértette, a tartozékok azonosak voltak a szállítási szerződésben megjelölt tartozékokkal. A felek a szerződésben 24.353 EUR vételárat kötöttek ki, rögzítették, hogy a vételár a leszállítást követő 30 napon belül kerül kifizetésre. A felperes a vételár teljes kiegyenlítéséig tulajdonjog-fenntartással élt.
[3] A szerződéses konstrukció lényege az volt, hogy az alperes nem közvetlenül a felperestől mint magyarországi forgalmazótól szerzi be a csavarkompresszort, hanem azt a Kft. vásárolja meg a felperestől az alperes részére. Az alperes a Kft. részére az általa igényelt pályázati pénzből kívánta megfizetni a vételárat, majd a Kft. e pályázati pénzből fizettet volna a felperes részére.
[4] A felperes a csavarkompresszort az anyavállalatától szerezte be. Az a telephelyére 2013. szeptember 20-án érkezett meg, míg a tartozékai 2013. október 17-én.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!