A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20420/2019/5. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. §, (4) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 383. §, (2) bek., 301/2016. (IX. 30.) Korm. rendelet 3. §, (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf......../2019/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szabó Gábor egyéni ügyvéd (.....) által képviselt felperes neve (.....) felperesnek a dr. Néző Gabriella egyéni ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék által 2019. április 12. napján 69.P......./2018/14. számon meghozott ítélete ellen az alperes részéről 15. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (Húszezer) forint ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül költségtérítés nélkül a felperes részére a v....@digitalvac.hu e-mail címre elektronikus másolatban küldje meg az "Európa jövője" címmel 2018. május 23-24. között a V.B. tartott konferencia megrendezésére vonatkozóan nettó 5.000.000 forintig terjedő költést (kiadást) eredményező, gazdasági társaságokkal, egyesületekkel, alapítványokkal, pártokkal, költségvetési szervekkel és egyéni vállalkozókkal kötött írásos szerződésekből a szerződő fél nevét, a szerződés dátumát és időtartamát, tárgyát és típusát, valamint nettó összegét. Kötelezte az alperest továbbá, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 90.000 forint perköltséget.

Az ítélet tényállása szerint az alperes közalapítvány, alapítója Magyarország Kormánya. Közhasznú tevékenysége elsősorban tudományos kutatási, közművelődési, oktatási és a kulturális javak védelmével kapcsolatos közfeladatok ellátására irányul. Elsődleges közfeladata a kulturális örökség védelme, elemeinek megőrzése, fenntartható használatuk elősegítése és támogatása, mely feladatot az általa üzemeltetett THM keresztül valósít meg. További céljainak megvalósítása érdekében működteti a XX. Sz.I., a XXI. Sz. I., a H.T.I., valamint a K.I.. Az alperes szervezésében 2018. május 23. és 24. napján a V.B. került megrendezésre a Visegrádi Együttműködés (V4) magyarországi elnökségéhez kapcsolódó "Európa jövője" című konferencia.

A felperes 2018. június 11. napján az alpereshez címzett elektronikus levélben kérte, hogy az alperes küldje meg részére a v.......@digitalvac.hu e-mail címre elektronikus formában, hogy az "Európa jövője" címmel 2018. május 23-24. között a V.B. megrendezett konferencia kapcsán mely gazdasági társaságokkal, egyesületekkel, alapítványokkal, pártokkal, költségvetési szervekkel és egyéni vállalkozókkal kötöttek a konferenciára vonatkozó nettó 5.000.000 forintig terjedő költést (kiadást) eredményező írásos szerződéseket, mi a szerződő fél neve, a szerződés dátuma és időtartama, tárgya és típusa, valamint nettó összege.

Az alperes 2018. június 22. napján arról tájékoztatta a felperest, hogy adatigénylésének teljesítése a közalapítvány alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár, annak teljesítése 4 óra időtartamot vesz igénybe, így a felperes az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. §-ának (4) bekezdése és a 301/2016. (IX.30.) Korm. rendelet 4. §-ának (2) és (4) bekezdése alapján 17.600 forintot köteles az alperes bankszámlájára megfizetni.

A felperes 2018. július 23. napján előterjesztett keresetében az adatigénylésben foglalt adatok költségtérítés nélküli kiadására kérte az alperest kötelezni. Vitatta, hogy kérelmének teljesítése az alperesre aránytalan terhet ró mivel egy adott rendezvény egyes szerződéseinek listáját kérte, így kérelme az adatok szűk körét érinti. Egy, az állam által alapított szervezettől elvárhatónak tartotta, hogy szerződéses állományát nyilvántartsa. Állította, hogy kérelme 1-3 munkaóra alatt teljesíthető, és utalt arra, hogy az alperes csak a 4 óra időtartamot meghaladó munkaórákra számíthatna fel költségtérítést.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az adatigénylés teljesítése 8 munkaórát venne igénybe, mivel a szerződések adatai nem eseményenként szétválogatva, hanem ömlesztve kerülnek táblázatba, így az adatigénylés teljesítése során szerződésenként 7,86 percet venne igénybe a szerződések áttekintése. Állítása szerint az elvégzendő munkára tekintettel a 8 óra időtartam nem eltúlzott, és az óránkénti 4.400 forint összegű költségtérítés is elmarad az 1 munkaórára eső tényleges munkaerő-költségtől. Előadta, hogy a szerződéseket nyilvántartó Pénzügyi Iroda 7 munkavállalójának igen nagy az alperes alaptevékenységének ellátásával összefüggő munkaterhe, mivel költségvetési támogatásból származó forrásai okán az alperesnek szigorú elszámolási kötelezettsége van.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaposnak találta. Határozatát az Infotv. 3. § 5., 6. és 9. pontjára, 26. § (1) bekezdésére, 27. §-ára, 29. § (2) (4) és (5) bekezdésére, valamint a Kormányrendelet 1. §, 3. § (1) bekezdésére, 4. § (2) és (4) bekezdésére alapította.

Rögzítette, hogy az alperes nem tette vitássá, hogy a kiadni kért közérdekű és közérdekből nyilvános adatok kezelője, amelyeket az Infotv.-ben írt törvényi akadályok hiányában köteles kiadni.

Életszerűnek látta, hogy a felperesi kérelem teljesítése során nem mellőzhető a szerződések áttekintése, amely a munkaerő igénybevételével jár. Utalt arra, hogy az alperes a pert megelőzően arról adott a felperesnek tájékoztatást, hogy az adatigénylés teljesítése az alperes alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár, annak teljesítésének időtartama 4 óra, arra azonban nem vonatkozott a tájékoztatás, hogy a válaszlevélben írt 4 óra időtartam a Kormányrendelet 3. § (1) bekezdése szerinti 4 órán felül a teljesítéshez szükséges további időtartamot jelent, és arra nézve sem, hogy az alperes a Kormányrendelet szerinti 4 órás időtartamra megfelelően mellőzte a költségtérítés felszámítását. Ezzel szemben az alperes az érdemi ellenkérelmében már azt állította, hogy a szerződések számára és terjedelmére tekintettel a teljesítés az alaptevékenység ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár, és az ahhoz szükséges időtartam 8 óra.

A törvényszék a perben eldöntendő kérdésnek azt tartotta, hogy a perbeli elektronikus adatigénylés teljesítése igénybe veszi-e az alperes alaptevékenysége ellátásához szükséges munkaerő-állományát, és ha igen az olyan mértékű-e, amely aránytalannak tekinthető. Arra a következtetésre jutott, hogy az alperes az alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaszervezete mellett, az ahhoz kapcsolódó számviteli, pénzügyi, nyilvántartási, kapcsolattartási és adatszolgáltatási feladatok ellátása végett tartja fenn a Pénzügyi Irodát, ezzel mindezen feladatok alól mentesítve az alapító okiratban megjelölt alaptevékenységet közvetlenül ellátó munkavállalókat. Erre tekintettel fogalmilag kizárt, hogy a közérdekű adatok kiadása bármilyen mértékben igénybe vegye az alperes alaptevékenységét ellátó munkaerő állományát. Az elsőfokú bíróság ezért a kért adatok költségtérítés megállapítása nélküli kiadására kötelezte az alperest.