A Szegedi Törvényszék K.700998/2023/21. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDFORGALMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Kinyó Krisztina, Vér Trisztián, Villányi-Kis Ildikó

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

Az ügy száma: 104.K.700.998/2023/21.

A felperes: felperes

(lakcím)

A felperes képviselője: Dr. Bölcskei-Molnár Katalin ügyvéd

(6721 Szeged, Lengyel utca 13.)

Az alperes: Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

(6000 Kecskemét, Fecske u. 25.)

Az alperes képviselője: Dr. Pintér László Géza jogtanácsos

I. r. érdekelt: érdekelt1

(cím1)

II. r. alperesi érdekelt: érdekelt2

(cím2)

II. r. alperesi érdekelt képviselője: Dr. Mikó András Ügyvédi Iroda

(1118 Budapest, Ménesi út 41.,

eljáró ügyvéd: Dr. Mikó András)

A per tárgya: földforgalmi ügyben hozott határozattal kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í t é l e t:

A bíróság az alperes 2023. május 19-én kelt, ügyiratszám. ügyiratszámú határozatát megsemmisíti és az alperest új eljárásra kötelezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 228.600,- (kétszázhuszonnyolcezer-hatszáz) Ft perköltséget.

Az eljárás során felmerült 30.000,- (harmincezer) Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság által - a felperes keresetlevele, az alperes védirata, az érdekeltek nyilatkozatai, a megelőző közigazgatási eljárás és a per iratai alapján - megállapított tényállás

[1] A felperes és az I. r. érdekelt mint cserélő felek 2022. december 19-én csereszerződést kötöttek a felperes 1/1 arányú tulajdonát képező, ingatlan1 hrsz.-ú, gyümölcsös művelési ágú, 3749 m2 területű, 9,29 AK értékű ingatlan, valamint az I. r. érdekelt tulajdonát képező ingatlan2 hrsz.-ú, szántó művelési ágú, mindösszesen 7270 m2 területű, mindösszesen 13,23 AK értékű ingatlannak a tulajdoni lap II/4. rovatába bejegyzett 1/3-ad eszmei tulajdoni hányadrésze (a tulajdoni hányada az ingatlanból 4,41 AK értéknek és 2423 m2 területnek felel meg), valamint a ingatlan3 hrsz.-ú a) szántó művelési ágú, b) kivett út megnevezésű, mindösszesen 14 ha 2226 m2 területű, 235, 85 AK értékű ingatlannak a tulajdoni lap II/33. és II/52. rovatába bejegyzett 49.245/2.903.410-ed eszmei tulajdoni hányadrésze (a tulajdoni hányad 4,00 AK értéknek és 2412 m2 területnek felel meg) vonatkozásában.

[2] A felperes és az I. r. érdekelt a szerződés szerint értékegyenlőség alapján, birtokösszevonási céllal ruházta át egymásra a csereügylet tárgyát képező ingatlanok tulajdonjogát.

[3] A szerződésben rögzítették, hogy mindkét fél rendelkezik az ingatlan fekvése szerinti településen termőföldtulajdonnal (a felperes a ingatlan4., az I. r. érdekelt ingatlan5. hrsz. alatt) ezért a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 12. § (1) bekezdés a) pontja és a mező-és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv.) 9. § (1) bekezdése szerint a csere mindkét fél tekintetében birtokösszevonási célúnak minősül.

Az alperes határozata

[4] Az alperes a 2023. május 19-én kelt ügyiratszám. ügyiratszámú határozatával a csereszerződés hatósági jóváhagyását megtagadta.

[5] Indokolásában megállapította, hogy a csereszerződés tárgyát képező ingatlanilletőségek tulajdonjogának átruházása során a Földforgalmi tv. földre vonatkozó szabályait kell alkalmazni. A Földforgalmi tv. 23. § (3) és (4) bekezdése szerinti előzetes vizsgálatot követően a csereszerződést a Fétv. 35. §-ában foglaltak szerint megküldte a Földforgalmi tv. 23/A. § (1) bekezdése alapján helyi földbizottságként eljáró területi szervnek (a továbbiakban: helyi földbizottság vagy Kamara) a tulajdonjog átruházással kapcsolatos állásfoglalás érdekében.

[6] A helyi földbizottság a hivatkozási szám1. számú állásfoglalásában a termőföldcserét nem támogatta. A szerződés jóváhagyására irányuló eljárásban a Földforgalmi tv. 24. §, 27. § és 32/A. § szerinti értékelése során ugyanis arra a következtetésre jutott, hogy olyan tény és körülmény merült fel, amely ellentétes a Földforgalmi tv. 23/A. § (1) bekezdésében foglaltakkal, melyre tekintettel az értékelt személy tulajdonszerzése nem felel meg a Földforgalmi tv.-ben foglalt általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai érdekeknek. A szerződés egyik értékelt féllel történő létrejötte sem segíti a birtokösszevonással kapcsolatos agrárpolitikai és földbirtokpolitikai célok megvalósítását.

[7] A helyi földbizottság állásfoglalását az adásvételi szerződést jóváhagyó határozata meghozatalakor ügyféli nyilatkozatként értékelte, ennek megfelelően döntött az abban foglaltak figyelembevételéről.

[8] Idézte a Földforgalmi törvény 23/A § (1) bekezdésében felsorolt szempontokat kiemelve a c) pont szerinti, az üzemszerű művelés alatt álló élet- és versenyképes, egységes birtoktagot képező fölbirtokok kialakítására vonatkozó célt és rámutatott arra, hogy a felsorolt szempontrendszer közül bármelyiknek való nem megfelelés esetén a Kamara nem támogató állásfoglalást adhat ki.