A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27109/2018/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDFORGALMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 3. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 13. §, 23. §] Bíró: Gulyás Krisztina

Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.109/2018/5/II. szám

A bíróság dr. Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tóth Anikó ügyvéd .....) által képviselt felperes neve (......) felperesnek - Dancs Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Dancs Csilla ügyvéd .......) által képviselt alperes neve (.....) alperessel szemben, akinek pernyertessége érdekében Alperesi beavatkozó 1 (......) a perbe beavatkozott földforgalmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 570.618/7/2017. ügyiratszámú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 12.700,- (Tizenkettőezer-hétszáz) Ft perköltséget.

A feljegyzett 30.000,- (Harmincezer) Ft illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kihirdetéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell benyújtani a Fővárosi Törvényszékhez címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az állam által előlegezett illeték és költség viselésére vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s

A bíróság a közigazgatási eljárásban keletkezett iratok, határozat, keresetlevél, az alperes nyilatkozata a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai, továbbá a .... .... és a .... ..... hrsz alatti ingatlanok földhasználatai lapjai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

.....-on, ...... napján adásvételi szerződés jött létre Alperesi beavatkozó 3 és Alperesi beavatkozó 5 eladók, valamint Alperesi beavatkozó 1 (továbbiakban: alperesi beavatkozó) mint vevő között az eladók tulajdonában álló ..... ..... hrsz alatti ingatlan 220/19.273, valamint a ..... a .... hrsz alatti ingatlan 1/1-ed tulajdoni hányada tekintetében.

A szerződésben az alperesi beavatkozó nyilatkozott arról, hogy a megszerzett földek használatát másnak nem engedi át, azt maga használja és a földhasznosítási kötelezettségének eleget tesz, továbbá a tulajdonszerzéstől számított 5 évig azt más célra nem hasznosítja, kivéve a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (továbbiakban: Fftv.) 13. § (3) bekezdésében írt lehetőségeket. Kijelentette továbbá, hogy a szerződés bejegyzésével az esetleges földhasználatot megszünteti, azt nem hosszabbítja meg és az Fftv. 13. § (1) bekezdésében írtakat is vállalja.

Az alperesi beavatkozó elővásárlási jogosultságát, illetve ranghelyét az Fftv. 18. § (1) bekezdésének e.) pontjára alapította.

A törvényes határidőn belül a felperes az adásvételi szerződésre elfogadó jognyilatkozatot terjesztett elő, amelyben a szerződést magára nézve teljeskörűen elfogadta.

Elővásárlási jogosultságát az Fftv. 18. § (1) bekezdésének d.) pontjára, illetve a (4) bekezdés a.) pontjára alapította.

Az elfogadó jognyilatkozat 2. oldal (2) bekezdése az alábbiakat tartalmazza: "A Földforgalmi törvény 13. § (4) bekezdése alapján nyilatkozom, hogy a harmadik személy használatában álló földön fennálló földhasználati jogviszony időtartamát nem hosszabbítom meg és a földhasználati jogviszony megszűnését követő időre vállalom a Földforgalmi törvény 13. § (1) bekezdésében meghatározott hasznosítási kötelezettséget".

A .... külterület .... hrsz alatti ingatlan földhasználója az ..... Kft. volt. A használatának jogcímét, a haszonbérleti jogcímet a ...... iktatószámú határozattal törölte a hatóság és 1997. ..... napjával szívességi földhasználat jogcímén bejegyezte az alperesi beavatkozó használatát.

A .... külterület .... hrsz alatti ingatlan használója az .... Társulat 1998. ...... napjától kezdődően, folyamatosan.

Az alperes a 2017. ..... napján kelt .... ügyiratszámú határozatával a Alperesi beavatkozó 3 és Alperesi beavatkozó 5, valamint az alperesi beavatkozó között létrejött szerződést a vevővel hagyta jóvá, és azzal egyidejűleg a felperessel megtagadta.

A határozat indokolásában az alperes ismertette a tényállást és rögzítette, hogy az előzetes vizsgálat alapján a jegyzői kifüggesztés időtartama és formája jogszerű volt. Megállapította, hogy az alperesi beavatkozó bejegyzett földműves, akinek a szerződése nem ütközik az Fftv. 16. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott tulajdonszerződési korlátozásba.

Azt is rögzítette, hogy a szerződés tartalmazza, hogy a vevő az Fftv. 18. § (1) bekezdés e.) pontja alapján jogosult az elővásárlásra.

A felperes elfogadó jognyilatkozatával összefüggésben kiemelte, hogy a személyes benyújtás ténye megállapítható. A felperes bejegyzett földműves, a tulajdonszerzése nem ütközik tulajdonszerzési korlátozásba, elővásárlási jogát pedig az Fftv. 18. § (1) bekezdés d.) pontjára alapította, amely a közhiteles lakcímnyilvántartási adatoknak megfelel.

Kiemelte ugyanakkor, hogy az Fftv. 21. § (5) bekezdése szerint az elfogadó jognyilatkozatnak tartalmaznia kell a 13-15. §-ban foglalt esetekben az ott előírt nyilatkozatokat is, ennek hiányában azokat a 13-15. §-ban előírt alakszerűségi előírásoknak megfelelően a jognyilatkozathoz csatolni kell.

Megállapította, hogy a felperes nyilatkozata nem tartalmazza az Fftv. 13. § (1) bekezdésében előírt a tulajdonszerzés feltételeként megjelölt nyilatkozatot és az csatolásra sem került a jogszabályoknak megfelelően.

Mindezek alapján az Fftv. 21. § (9) bekezdése alapján a felperes elővásárlási jognyilatkozatát olyannak tekintette, mintha az elővásárlási jogát az arra jogosult nem gyakorolta volna.

Erre tekintettel nem készített jegyzéket az elővásárlási jogosultak rangsorától és nem is kereste meg a helyi földbizottságot a felperes tekintetében, kizárólag az alperesi beavatkozó vonatkozásában.

Miután a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara ..... Megyei Igazgatósága támogatta az alperesi beavatkozóval a szerződés jóváhagyását és ezen állásfoglalással szemben kifogás nem érkezett, az alperes a határozatában az Fftv. 30. § (2) bekezdésére, valamint 37. § (3) bekezdésére hivatkozva jóváhagyta a szerződést az alperesi beavatkozóval, míg a felperes tekintetében az Fftv. 21. § (9) bekezdését és 23. § (1) bekezdés c.) pont cd.) alpontját felhívva megtagadta a jóváhagyást.