A Budapest Környéki Törvényszék K.26463/2007/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 339. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 29. §, 32. §, 51. §] Bíró: Dávid Irén

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.26463/2007/3., *Budapest Környéki Törvényszék K.26463/2007/2.*, Budapest Környéki Törvényszék K.26463/2007/9., Kúria Kfv.37235/2008/3.

***********

8.K. 26463/2007/3.

A Megyei Bíróság dr. Doma István ügyvéd által képviselt felperesnek,

dr. Kiss Balázs által képviselt alperes ellen,

közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítás érdekében dr. Bordács István ügyvéd által képviselt alperesi beavatkozó beavatkozott - az alulírott helyen és napon tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A megyei bíróság az alperes 2007. február 12. napján kelt számú határozatát a Körzeti Földhivatal 42867/2006. számú határozatára is kiterjedően megváltoztatja és a beavatkozó tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét elutasítja.

A megyei bíróság megállapítja, hogy a felperes 16.500,- (azaz: tizenhatezer ötszáz) Ft kereseti illetéket az Állam viseli.

A megyei bíróság kötelezi alperest, hogy a beavatkozóval egyetemlegesen fizessen meg az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül felperesnek 24.000,- (azaz: huszonnégyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A megyei bíróság a felek nyilatkozata és a közigazgatási ügy iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és a beavatkozó adásvételi szerződést kötöttek, amely szerint a beavatkozó megvásárolta a hrsz-ú kivett beépítetlen területű megnevezésű ingatlant. Az adásvételi szerződés 2006. február 28. napján kelt, amely dátumot javítva 2006. október 11. feljegyzéssel láttak el, a feljegyzés alatt dr. Fekete István ügyvéd bélyegzőlenyomata és aláírása látható. Az adásvételi szerződés ellenjegyzésére vonatkozóan a 3. oldal tartalmazza az ellenjegyzem nyilatkozatot, dr. Fekete István ügyvéd bélyegzőlenyomatát, és aláírást, valamint a szárazbélyegző lenyomatot, amely azonban alig látható, nem azonosítható kétséget kizáróan. Az ellenjegyzés keltezése 2006. október 11. napja.

A Körzeti Földhivatal (a továbbiakban: első fokú földhivatal) számú határozatával bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba a beavatkozó tulajdonjogát a leányfalui 637 hrsz alatt nyilvántartott ingatlanra.

Az első fokú földhivatal határozata ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a bejegyzés alapjául szolgáló okirat tulajdonjog bejegyzésére nem alkalmas, mert egymástól eltér az adásvételi szerződés keltezése és az ellenjegyzés időpontja, továbbá a szárazbélyegző lenyomat nem alkalmas az eljáró ügyvéd azonosítására, és az ellenjegyzés nem felel meg az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (a továbbiakban: Ütv.) előírásainak.

Az alperes 2007. február 12. napján kelt számú határozatával elutasította a felperes fellebbezését, és helyben hagyta az első fokú földhivatal határozatát. Az alperes határozatának indoklásban kifejtette, hogy az Inytv. szabályai szerint nincs akadálya annak, hogy a szerződő felek által aláírt megállapodást az eljáró ügyvéd az okirat keltezését követően lássa el ellenjegyzésével. Az Ütv. A más jogszabály nem követeli meg az okirat keltezésének és az ügyvéd általi ellenjegyzés egyidejűségét, ezért a bejegyzés alapjául szolgáló okirat az Inytv. rendelkezéseinek megfelel. Az alperes utalt arra, hogy megkereste az Ügyvédi Kamarát, amelynek alapján megállapította, hogy az eljáró ügyvédet Fekete L. István néven tartják nyilván, irodájának székhelye (cím), szárazbélyegzőjének száma 10848/1. amelyek azonosak a szerződésen található székhellyel, illetve bélyegzőlenyomaton található sorszámmal.

A felperes keresetet terjesztett elő az alperes számú határozatának az első fokú földhivatal határozatára is kiterjedő hatállyal történő felülvizsgálata iránt. A felperes kifejtette, hogy az adásvételi szerződésen található ellenjegyzés nem felel meg az Inytv. 32. §-ának (4) bekezdésében foglaltaknak. Előadta, hogy a birtokába található adásvételi szerződés keltezése és ellenjegyzése eltér az első fokú földhivatalhoz benyújtott javított keltezésektől. Az ellenjegyző ügyvéd személye eltér az Ügyvédi Kamara által nyilvántartott ügyvéd személyétől. Felperes előadta, hogy büntetőeljárást kezdeményezett és polgári pert indított az adásvételi szerződés alapján. A felperes perköltséget igényelt.