A Kúria Kvk.37688/2019/5. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 221. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (1) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Érintettség akkor állapítható meg, ha a kérelmező saját jogára és kötelezettségére az állított jogsérelem közvetlenül kihat. Az érintettség igazolása a kérelmezőt terheli.

Kapcsolódó határozatok:

*Kúria Kvk.37688/2019/5.*, 3202/2022. (IV. 29.) AB végzés

***********

A Kúria

végzése

Az ügy száma: Kvk.VI.37.688/2019/5.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró

A kérelmező:

A kérelmező képviselője:

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A bírósági felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: alperes neve 133/2019. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a alperes neve 133/2019. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 10.000.- (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A kérelmező 2019. május 17-én a Fővárosi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: FVB) személyesen kifogást nyújtott be, amelyben előadta, hogy a Budapest VI. kerület Andrássy út páros és páratlan oldalain a Demokratikus Koalíció (a továbbiakban: DK) jelölő szervezet több helyen választási plakátokat helyezett el műemléki kandelábereken. Álláspontja szerint a DK magatartása a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 7. § 15. és 17. pontján keresztül sérti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés e) pontját és 144. § (5) bekezdését, mert a kandeláberek védett műemléki értéknek minősülnek, amelyeken tilos választási plakátot elhelyezni.

[2] A kérelmező bizonyítékként csatolt 9 darab általa készített fényképfelvételt a DK sérelmezett plakátjairól.

[3] Az FVB a 24/2019. (V.20.) számú határozatában a kifogást elutasította. A Kötv. 7. § 15. és 17. pontjainak, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 2. § 33. pontjának értelmezése és a Miniszterelnökség Örökségvédelmi Hatósága által vezetett műemléki nyilvántartás kifogásban megjelölt törzsszám alatt található adatainak vizsgálata alapján az FVB arra a következtetésre jutott, hogy az Andrássy úton elhelyezett kandeláberek nem sorolhatók a Ve. 144. § (5) bekezdésében meghatározott fogalmak egyikébe sem, ezért az abban foglalt plakátelhelyezési tilalom a kandeláberek tekintetében nem áll fenn.

[4] Az FVB határozatával szemben a kérelmező fellebbezést terjesztett elő, amelyben vitatta az FVB azon érvelését, hogy az Andrássy úton elhelyezett kandeláberekre nem vonatkozik a Ve. 144. § (5) bekezdése.

[5] Az érintettség vonatkozásában előadta, hogy mint a világörökségi területen lakó állampolgár, kötelességének tartja a világörökségi területre irányadó jogszabályok betartásának figyelemmel kísérését és a terület méltóságának megőrzését. A lakcíme pontosan erre a területre esik, így amikor kilép az ingatlanából, szembesül a jogsértéssel, ami az absztrakt jogait csorbítja.

A alperes neve határozata