Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH+ 2009.2.86 Ha a munkáltató a munkavállaló éves prémiumfeladatát a tárgyév december 9-én tűzte ki, ezzel olymértékben késlekedett, hogy a feladat teljesítésére a munkavállalónak már nem lehetett módja, ráhatása. A munkáltató a rendeltetésellenes joggyakorlása miatt a prémiumfeladat teljesítésének hiányára sikerrel nem hivatkozhat [Mt. 4. §].

A felperes 2001. március 1-jétől 2005. április 5-ig állt az alperessel munkaviszonyban, 2002. április 22-ig projekt managerként, ezt követően SCM manager, 2004. április 1-jétől pedig beszerzési és logisztikai manager munkakörben. A munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében prémium jogcímén 2002. évre 1 800 000 forint, 2004. évre 1 680 000 forint megfizetését, továbbá 2 526 000 forint névértéknek megfelelő részvény tulajdonba adását, 2005. évre 720 000 forint, valamint késedelmi kamatok, másodlagosan összesen 5 880 000 forint (ebből 2004. évre 3 360 000 forint) és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Az ítéleti tényállás szerint a felperes munkaszerződésének 4. pontjában a felek meghatározták a havi személyi alapbér összegét, és megállapodtak abban, hogy a munkavállaló "a kitűzött prémiumfeladatok teljesítése esetén alapbére 30%-ának megfelelő prémiumra jogosult, továbbá a kollektív szerződésben leírt juttatások illetik meg". 2002. évben a munkáltató nem tűzött ki prémiumfeladatot, a 2003. évi és a 2004. évi kitűzés nem teljesült, 2005. évben a felperesi munkaviszony fennállása alatt kitűzés nem történt. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a munkáltató a munkaszerződésben nem vállalta, hogy feltétel nélkül meghatározott mértékű prémiumot fizet a felperes részére, 2002. évre prémium kifizetésére ígéretet nem tett.

A 2004. évi prémiumot az alperes 2004. december 9-én tűzte ki. Miután a kitűzésben az üzletág operatív eredményeként meghatározott mínusz 2710 millió forint csak mínusz 3075 millió forintra teljesült, az alperes prémiumot nem fizetett. A munkaügyi bíróság kifejtette, hogy 2004. évre a 2004. december 9-én megtett prémiumkitűzés mindenképpen késedelmes, de miután a prémiumfeltételek nem teljesülésének nem ez volt az oka, felperest 2004. évre sem illeti meg az általa követelt prémiumösszeg. A 2005. évi prémiumot illetően pedig arra mutatott rá, hogy a felperesnek a munkaszerződése alapján feltétel nélkül prémium nem jár, és mivel a munkaviszonya évközben szűnt meg, a prémiumkitűzés elmaradása miatt alappal prémiumot nem igényelhet.

A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság álláspontjával megegyezően foglalt állást a munkaszerződés prémiumra vonatkozó rendelkezésének értelmezésekor. Önmagában az, hogy szokott lenni prémiumfeladat és prémium, nem jelenti, hogy erre a munkáltató kötelezettséget is vállalna a munkaszerződésben. A 2002. április 19-én kelt kinevezési okirat, mely szerint "véglegesítésére hathavi vezetői munkájának értékelése és pozitív megítélése esetén kerül sor, amikor kitűzésre kerülnek az éves premizálási feltételek is" sem értelmezhető kötelezettségvállalásként. A munkaszerződésben a prémiumkitűzés, mint kötelezettség nem szerepelt, a munkaszerződés módosítások pedig visszautaltak a munkaszerződésre. A másodfokú bíróság 2004. és 2005. évek vonatkozásában is osztotta a munkaügyi bíróság álláspontját. Az Mt. 199. § (4) bekezdése értelmében abban az esetben lehetne vizsgálni a prémiumfeladatok kitűzésének helyességét, illetve teljesíthetőségét, amennyiben a munkáltató a döntésekor valamely jogszabályt megsértett.

A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és elsődlegesen kereseti kérelme szerinti határozat hozatalát, másodlagosan a munkaügyi bíróság ítéletére is kiterjedően új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítást kért.

A felülvizsgálati kérelem támadta a bizonyítékok értékelését, a munkaszerződésben foglaltak értelmezésére vonatkozó ténymegállapítást. Arra hivatkozott, hogy 2002. és 2005. évre a prémiumkitűzés elmaradása miatt megalapozott a prémium iránti igénye, mert a munkaszerződés szövege erre nézve nyelvtanilag egyértelmű kötelezettségvállalást jelent, ezért megalapozatlan az a megállapítás, mely szerint az alperes a munkaszerződésben nem vállalt feltétlen kötelezettséget prémium kitűzésére. Kiemelte, hogy a 2002. április 19-én kelt kinevezési okiratában foglaltak alapján legalábbis 2002. évre alperes részéről kifejezett kötelezettségvállalás történt, melyet a jogerős ítélet jogsértően nem értékelt. Jogszabálysértésre hivatkozott a 2004. évi prémiumigénye elutasítását illetően is. Azt nem vitatta, hogy a 2004. évi prémiumfeladat kiírás nem teljesült. Ugyanakkor a prémiumkitűzés időpontja és feltételei sértették az Mt. 3. és 4. §-ában foglalt együttműködési kötelezettség, a jóhiszeműség és tisztesség, a rendeltetésszerű joggyakorlás elvét. Az alperes megsértette a döntésének kialakítására irányadó szabályokat, és a 2004. évi prémiumkitűzés olyan mértékben elkésett a december 9-ei időpont miatt, hogy annak teljesítése nem volt elvárható.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!