A Szegedi Törvényszék B.518/2012/19. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 40. §, 83. §, 85. §, 87. §, 137. §, 321. §] Bírók: Deák Józsefné, Joó Attila, Tóthné Horváth Ilona

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

2.B.518/2012/19.

A Szegedi Törvényszék a 2.B.518/2012. számú büntetőügyben Szegeden, 2012. október hó 2. és 2012. december hó 18. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A 2012. január hó 30. napjától előzetes fogvatartásban lévő

vádlott neve: (született ... napján, anyja neve: vádlott anyja neve, magyar állampolgár, személyi igazolványának száma: ..., .... szám alatti állandó lakos, fogvatartásának helye: ....) vádlott

bűnös

2 rb. rablás bűntettének kísérletében (Btk. 321. § (1) bekezdés 2. fordulat, egy esetben (4) bekezdés a) pont, egy esetben (5) bekezdés b) pont).

Ezért a bíróság vádlott neve halmazati büntetésül 8 (nyolc) év börtönre és mellékbüntetésül 8 (nyolc) év közügyektől eltiltásra

ítéli.

A bíróság a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli a vádlott neve által 2012. január hó 30. napjától előzetes fogvatartásban töltött időt.

A bíróság a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bjk.226/2012. szám alatt bevételezett 4., 5., 7., 8., 9. tételszám alatt nyilvántartott bűnjelek lefoglalását megszünteti és a 4. tételszám alatti egy darab mobiltelefont, az 5. tételszám alatti egy darab SIM kártyát, a 7. tételszám alatti egy darab irattartófóliát és a 8. tételszám alatti egy darab fizetési nyugtát vádlott nevenak kiadni, míg a 9. tételszám alatt nyilvántartott egy darab papír zsebkendőt megsemmisíteni rendeli.

A bíróság a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bjk.226/2012. szám alatt bevételezett 1. tételszám alatt nyilvántartott egy darab STI LAWMAN típusú airsoft pisztolyt, a 2. tételszám alatti egy darab pisztolytárt benne 5 darab golyóval, a 3. tételszám alatti egy darab pisztolygolyót és a 6. tételszám alatti 4 darab műanyag pisztolygolyót elkobozza.

Az eljárás során felmerült összesen 95.034 (kilencvenötezer-harmincnégy) forint bűnügyi költséget vádlott neve köteles viselni.

INDOKOLÁS:

A Csongrád Megyei Főügyészség 2.B.472/2012/16-I. számú a tárgyaláson módosított vádiratával vádlott neveat 1 rb. a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő rablás bűntettének a Btk. 16. §-a szerinti kísérletével, valamint 1 rb. a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő fegyveresen hivatalos személy ellen elkövetett rablás bűntettének a Btk. 16. §-a szerinti kísérletével vádolta.

A vádirati tényállás szerint vádlott neve figyelemmel arra, hogy egyik ismerősétől kapott 80.000 forintnyi pénzkölcsönének határideje 2012. január hónap 27. napján lejárt, elhatározta, hogy ... a ... utcában lévő lottózót fogja kirabolni. Tekintettel arra, hogy az elkövetés napján 2012. január hó 30-án a lottózó előtt nagyon sok kerékpárt látott, ezért az esetleges lebukástól félve nem a lottózóba ment be, hanem a ... Rendőrkapitányság épületébe.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve magyar állampolgár, iskolai végzettsége 8 általános és 4 év szakközépiskola. A vádlott előzetes fogvatartását megelőzően targonca- és gépkezelő tanfolyamokra járt, emellett alkalmi munkát végzett, amelyekből származó havi jövedelme összesen 18.000 forint volt. A vádlott vagyontalan, nőtlen családi állapotú, egy háztartásban él édesanyjával és nevelőapjával. Édesanyja eladó, havi jövedelme nettó 80.000 forint, nevelőapja szobafestő havi nettó jövedelme 120.000 forint. A vádlottat tartási kötelezettség nem terheli, büntetve az eddigiekben nem volt, vele szemben másik büntetőeljárás nincs folyamatban.

A vádlott személyiségét részben kedvezőtlen tulajdonságok, így bizonyos fokú megfontolatlanság, pillanatnyi ötletek által vezérelt döntések jellemzik. Értelmi színvonala a normálon belüli alacsonyabb tartományba eső, de nem fogyatékos. Mindezen körülmények, elsősorban személyiségének hivatkozott sajátosságai közrejátszottak a terhére alább megállapított cselekmény elkövetésében, ám ezek nem jelentenek elmekóros folyamatot, így vádlott neve a jelen büntetőügy tárgyát képező cselekményre nézve sem a felismerésben, sem az annak megfelelő magatartás tanúsításában nem volt korlátozva, illetve ezekre vonatkozó képessége nem volt kizárt. Ezzel együtt a vádlott személyiségében fellelhető sajátosságok miatt nem kizárható egy esetleges hasonló cselekmény elkövetése.

vádlott neve az alábbi bűncselekményeket követte el:

vádlott neve az eljárás során ismeretlenül maradt okból elhatározta, hogy a ... Rendőrkapitányság .... szám alatti épületében rablást fog elkövetni. Ennek érdekében a vádlott 2012. január hó 30. napján a reggeli órákban magához vette az általa korábban vásárolt STI LAWMAN típusjelzésű, 6 mm-es BB kaliberű airsoft pisztolyt, amely a lőfegyverekről és lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény 2. § 14. pontja alapján légfegyvernek minősül, ugyanakkor méreténél és formájánál fogva - még az átlagosnál nagyobb fegyverismerettel rendelkező személyek esetében is - alkalmas arra, hogy lőfegyverrel tévesszék össze.

vádlott neve ezen airsoft pisztolyt kabátjának belső zsebébe rejtve megjelent 9 óra 45 perc körüli időben a ... Rendőrkapitányság épületénél, ahova az ügyeletes tisztet megtévesztve bejutott, majd a földszinti mellékhelyiségbe ment. A vádlott a mellékhelyiségben a nála lévő airsoft pisztolyt kibiztosította, majd a földszinti előtérben lévő ügyeleti szobához indult, ahová időközben megérkezett az egyaránt szolgálati egyenruhában lévő tanú 3 rendőrzászlós és tanú 2 rendőr-főtörzsőrmester.

A cselekmény időpontjában tanú 2 rendőr-főtörzsőrmester már szolgálatban volt, míg tanú 3 rendőrzászlós a szolgálatot még nem vette fel.

vádlott neve az ügyeleti szoba előtt álló sértettekkel szembeállva, azoktól mintegy 2 méterre elővette kabátjából a nála lévő airsoft pisztolyt és azt kinyújtott kézzel az egymás mellett álló sértettek mellkasa és hasa tájékának irányába tartva felszólította őket, hogy adják át értékeiket. A sértettek észlelve a vádlott cselekményét felszólították őt arra, hogy tegye le a fegyvert. A vádlott ezen felszólításnak csak többszöri ismétlést követően tett eleget, amikor is a kezében lévő airsoft pisztolyt a földre helyezte. Ezt követően a sértettek a vádlottal szemben testi kényszert alkalmaztak és más rendőri segítséggel előállították.

A cselekmény időpontjában tanú 3 sértettnél mintegy 60.000 forint értékű mobiltelefonja, mintegy 5.000 forint értékű karórája, 10.000 forint készpénz, valamint az eljárás során pontosan meg nem határozható értékű szolgálati telefonja és nyaklánca volt. tanú 2 sértettnél ugyanekkor 50 forint készpénz, mintegy 30.000 forint értékű mobiltelefon, valamint az eljárás során pontosan meg nem határozható értékű szolgálati PDA készüléke volt.

vádlott neve az elkövetett cselekményét megbánta.

tanú 3 és tanú 2 sértettek a vádlottnak megbocsátottak.

A bíróság a fenti tényállást részben vádlott neve vallomása, tanú 4, tanú 3, tanú 2 és tanú 1 tanúk vallomásai, tanú5, tanú 6 és tanú 7 tanúk felolvasott nyomozati vallomásai, a fegyverszakértői vélemény, az igazságügyi elmeorvos-szakértői vélemény, a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv, a házkutatási jegyzőkönyv, a rendőri jelentések a vádlott priusza, továbbá a tárgyaláson ismertetett, illetőleg felolvasott egyéb okiratok alapján állapította meg.