A Szegedi Ítélőtábla Bf.264/2017/14. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 74. §, 81. §, 176. §, 184. §, 184/D. §, 184/A. §] Bírók: Halász Edina, Mezőlaki Erik, Nagy Erzsébet

ííííööáóÉőÉőáéíí

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2018. január 18. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék 2017. február 9. napján kihirdetett 13.B.410/2016/14. számú ítéletét

megváltoztatja:

I.rendű vádlott neve vádlott új pszichoaktív anyaggal kapcsolatban elkövetett cselekményeit

új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettének [Btk. 184/A. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat, és (4) bekezdés 1. tétel], és

új pszichoaktív anyaggal visszaélés vétségének [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat, (4) bekezdés a) pont] minősíti.

A járművezetéstől eltiltást a "B" kategóriába tartozó járművek vezetésétől való eltiltásra enyhíti.

Az eljárás során a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság által lefoglalt és P-12. számon kezelt összesen 14.000.- (tizennégyezer) forint, valamint az rendszám száma forgalmi rendszámú gépjármű típusa típusú személygépkocsi elkobzását mellőzi, és ezekre nézve a vádlottal szemben vagyonelkobzást rendel el.

I.rendű vádlott neve vádlottal szemben elrendelt további vagyonelkobzás összegét 337.000.-(háromszázharminchétezer) forintra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a vádlott terhére megállapított kábítószer-kereskedelem bűntette jogszabályi alapjának megjelölése helyesen: Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés.

Megállapítja, hogy I.rendű vádlott neve vádlott magyar állampolgár, személyazonosító igazolványának száma: szig. szám.

A vádlott által a 2017. február 10. napjától 2018. január 18. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184/A. § (1) bekezdés a) pont] és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184. § (1) bekezdés] miatt halmazati büntetésül 9 év szabadságvesztésre, 5 év járművezetéstől eltiltásra és 10 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés büntetést fegyházban rendelte végrehajtani és megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetés legalább kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A szabadságvesztés időtartamába beszámította a I.rendű vádlott neve vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. A vádlottal szemben 451.000.-Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt készpénz, személygépkocsi és egyéb bűnjelek elkobzásáról, valamint kötelezte a vádlottat 1.031.217.-Ft bűnügyi költség megfizetésére.

A törvényszék ítélete ellen I.rendű vádlott neve vádlott enyhítés érdekében, míg védője eltérő minősítés végett, a kábítószer-kereskedelem bűntetteként értékelt cselekmény kábítószer birtoklása bűntetteként történő minősítése és erre tekintettel enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség a bejelentett fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Indítványozta a tényállás több ponton történő kiegészítését. Így a tényállás kiegészítését azzal, hogy I.rendű vádlott neve személygépkocsiból is árult kábítószert, illetőleg új pszichoaktív anyagot, azzal, hogy a vádlottól lefoglalt kábítószer tiszta hatóanyag tartalma meghaladja a jelentős mennyiség alsó határát, annak 8,56-szorosa. Indítványozta továbbá, hogy a kábítószerre, illetve az új pszichoaktív anyagra vonatkozó jogszabályi hivatkozásokat az ítélőtábla utalja a jogi indokolás körébe.

Észrevételezte az ügyész, hogy az ítélet rendelkező részében az új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntetténél az elsőfokú bíróság elmulasztotta a Btk. 184/A. § vonatkozásában a (4) bekezdésre történő hivatkozást, erre csak az ítélet indokolásában utalt. Sérelmezte továbbá, hogy a törvényszék elmulasztotta az elkövetési magatartásra vonatkozó fordulatok feltüntetését, valamint azt, hogy az elsőfokú bíróság nem indokolta meg kellően a járművezetéstől eltiltást. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság további súlyosító körülményként értékelje, hogy I.rendű vádlott neve vádlott a tényállás 1. pontjában írt cselekményt a 2. tényállási pont miatt megindult büntetőeljárás hatálya alatt állva követte el, valamint az időmúlást. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a büntetés kiszabása során irányadó középmértéket, mert az helyesen 15 év. Összességében az első fokú ítélet megváltoztatását, I.rendű vádlott neve vádlott által elkövetett cselekményeknek kábítószer-kereskedelem bűntettének [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat és (3) bekezdés], új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettének [Btk. 184/A. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat és (4) bekezdés], és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettének [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat] minősítését, egyebekben pedig az ítélet helybenhagyását indítványozta.

I.rendű vádlott neve vádlott védője a fellebbezés indokolásában kifejtette, hogy a vádlott a cselekmény elkövetésének idején kábítószerfüggő volt, és a tényállás 1. pontban írt kábítószert saját fogyasztásra szerezte meg. A lefoglalt pentedronnal kapcsolatban hivatkozott arra is, hogy annak csak a fele volt a vádlotté, de abból is 10 grammot tanú neve1nak adott volna el. A lefoglalt kábítószer másik fele ténylegesen tanú neve2é volt. Álláspontja szerint ebből következően téves a tényállás 1. pontjában írt cselekmény - mennyiségen alapuló - kábítószer-kereskedelem bűntetteként történő minősítése, álláspontja szerint csupán a kábítószer birtoklása állapítható meg.

A védő sérelmezte az elsőfokú bíróság bizonyíték értékelő tevékenységét, amely álláspontja szerint okszerűtlen. Így figyelemmel arra, hogy tanú neve3 és tanú neve4 vizeletmintájában nem sikerült kábítószert vagy új pszichoaktív anyagot kimutatni, ezért a részükre történő átadás csupán egy vélekedésen alapult. Álláspontja szerint a tanú neve5 részére történő átadást tévesen minősítette az elsőfokú bíróság a Btk. 184/A. § szerinti új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettének, hiszen az csupán egy részcselekménye volt az új pszichoaktív anyaggal való visszaélésnek, így a cselekményt egységesen a Btk. 184. §-a szerinti új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntetteként kellett volna értékelni. Összességében az első fokú ítélet megváltoztatását, elsődlegesen a már hivatkozott minősítésbeli változások mellett a kiszabott büntetés jelentős enyhítését, másodlagosan a minősítés változatlanul hagyása mellett is a büntetés enyhítését és a járművezetéstől eltiltás mellőzését indítványozta.

I.rendű vádlott neve vádlott a fellebbezési nyilvános ülésen előadta, hogy a bűncselekmény elkövetését megbánta, és nem volt tudatában annak, hogy az általa elkövetett cselekmény ilyen súlyos megítélésű.