A Debreceni Törvényszék Bf.519/2008/7. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 32. §, 42. §, 43. §, 45. §, 58. §, 99. §, 238. §, 242. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 75. §, 78. §, 117. §, 124. §, 190. §, 258. §, 292. §, 294. §, 310. §, 335. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 373. §, 376. §, 381. §, 386. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

18. Bf. 519/2008/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2008. december 2. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Városi Bíróság 2008. április 23. napján kihirdetett 65. B. 274/2007/216. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak szabadságvesztés büntetésének fokozatát börtönben állapítja meg, tartamának érintetlenül hagyása mellett.

K. A. magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy I. r. vádlottat a közúti járművezetéstől tekinti végleges hatállyal eltiltottnak.

I. r. és III. r. vádlottak által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban 14 400 /tizennégyezer-négyszáz/ Ft III. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

I. r. vádlott lakcíme: Ny. település, G. út ... sz., II. r. vádlott személyi igazolvány száma: ..., III. r. vádlott lakcíme: Ny. település, R. F. u. ... sz.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a nyilatkozattételre fenntartott három napon belül az ügyész jelentett be fellebbezést I. r., II. r. és III. r. vádlottak terhére a kiszabott fő- és mellékbüntetés súlyosítása végett, továbbá I. r. és II. r. vádlottak tekintetében az V. vádpont, a csoportosan elkövetett rablás bűntettének vádja alóli felmentés miatt, részben megalapozatlanság, másrészt indokolási kötelezettség elmulasztása okán a határozat hatályon kívül helyezését tartotta indokoltnak.

I. r. vádlott és védője elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés enyhítése, II. r. vádlott és védője valamennyi vádpont alóli felmentés, III. r. vádlott elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés enyhítése, míg védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a II. és IV. vádpontok tekintetében eltérő minősítés megállapítása, s ennek okán a büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést.

III. r. vádlott fellebbezésének írásbeli indokolásában ártatlanságát hangsúlyozva a nyomozóhatóság elfogultságára hivatkozott, a városi bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységét támadja, változatlanul felmentését kérte.

A ...Megyei Főügyészség ... számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta.

A III. r. vádlott esetében a D. Városi Bíróság ... számú iratának beszerzését követően - a vádlottak előéleti adatainak kiegészítése, helyesbítése, a III. és IV. tényállásnál a sértettek, illetve K. A. életkorának feltüntetése mellett a I-IV. tényállásokat megalapozottnak ítélte.

A V. tényállással összefüggésben kifejtette, hogy a városi bíróság indokolási kötelezettségét oly mértékben hiányosan teljesítette, mely miatt az általa kialakított álláspont megalapozatlan, ezért az ítélet ezen részében felülbírálatra alkalmatlan.

Részletezte az V. tényállással kapcsolatban felmerült, álláspontja szerint az I. és II. r. vádlottak büntetőjogi felelősségének megállapítására okot adó bizonyítékokat, összességében I. r. és II. r. vádlottak esetében a Be. 376. § /1/ bekezdése alapján, figyelemmel a Be. 373. § /1/ bekezdés III/a. pontjában foglaltakra is, az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra történő utasítását indítványozta, míg III. r. vádlott tekintetében az előéleti adatok kiegészítésre vonatkozó bizonyítás eredményéhez képest kívánta érdemi indítványát megtenni.

A nyilvános ülésen a főügyészség képviselője az I. és a II. r. vádlottak vonatkozásában változatlanul az ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra történő utasítását kérte, míg III. r. vádlott esetében az előéleti adatok és a bűnösségi körülmények helyesbítése mellett a büntetés súlyosítására tett indítványt.

A vádlottak a jogorvoslatot változatlan tartalommal fenntartották, a védők a perorvoslatok irányát a következők szerint változtatták:

Az I. r. vádlott védője az I. vádpont szerinti csalás vétségét nem vitatta, míg a II. és IV. vádpont alól továbbra is védence felmentését kérte bizonyítottság hiányában, a IV. vádpontbeli cselekmény tekintetében eltérő jogi minősítés megállapítását is, másodlagosan a büntetés enyhítését indítványozta.

Kifogásolta, hogy a tanúk többségének a vádlottakkal történő szembesítése elmaradt, mely a védelemhez való jog megsértését eredményezte, mert az elsőfokú bíróság helytelenül alkalmazta a Be. 292. § /2/ bekezdésében foglalt szabályt.

A II. r. vádlott védője nem támadta a III. vádpontbeli bűncselekmények elkövetését, azonban a II. vádpont alól bizonyítottság hiányában történő felmentést, az V. tényállás tekintetében a felmentő rendelkezés helybenhagyását, a főügyészség indítványának elutasítását, másodsorban a büntetés enyhítését kérte a II. r. vádlott betegségére hivatkozással is, melyre vonatkozó orvosi igazolást csatolt.

A III. r. vádlott védője II. és IV. vádpont alóli felmentését, vagylagosan e tekintetben az ítélet hatályon kívül helyezését, eltérő álláspont esetén a II. tényállásbeli cselekmény eltérő jogi minősítését, a bűnösségi körülmények helyesbítése mellett - nem vitatva a III. tényállásbeli cselekmény megállapíthatóságát - a III. r. vádlott folyamatosan romló egészségi állapotára is tekintettel a büntetés lényeges enyhítését kérte, védence betegségére vonatkozóan orvosszakértői vélemény beszerzését indítványozta.

Sérelmezte továbbá, hogy a II. tényállással összefüggésben objektív /tárgyi/ bizonyítékok nem kerültek beszerzésre, a tanúkihallgatásokra túlnyomórészt a vádlottak távollétében került sor, s a gyermekkorú tanúk vallomásainak felolvasása kizárta a kérdés feltevés lehetőségét, mely hiányosságok a II. és IV. ítéleti tényállás másodfokú eljárásban kiküszöbölhetetlen megalapozatlanságát eredményezik.

A megyei bíróság a mindkét irányból érkező, több okból történő fellebbezés nyomán az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta a Be. 348. §-ának /1/ bekezdése alapján.

Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartásával lefolytatott eljárásban széleskörű bizonyítást vett fel, helyt adva, mind a vád, mind a védelem által felajánlott, a tényállás megállapítása szempontjából releváns bizonyítási indítványoknak.

Eljárása során fokozott figyelemmel volt a vádlottak, illetve a hozzátartozóikra vonatkozó és az iratokból is tettenérhető azon adatokra, amely miatt hivatalból alkalmazta a Be. 292. § /2/ bekezdésében írt törvényi lehetőséget, a vádlottak védelemhez való jogának sérelme nélkül a tanúk egy részét a vádlottak távollétében, azonban az ügyész és a védők jelenlétében hallgatta ki, s felolvasás útján tette vallomásukat a bizonyítás anyagává, amelyre vonatkozóan a vádlottak az észrevételeiket, indítványaikat megtehették. A szembesítés elmaradására vonatkozó védelmi okfejtéssel kapcsolatosan a megyei bíróság a Be. 124. § /1/ és /2/ bekezdésében foglaltakra utal, mely szerint az ellentéteket szükség esetén szembesítéssel lehet tisztázni, de ha a tanú védelme ezt szükségessé teszi a szembesítést mellőzni kell, tehát a szembesítés elmaradása törvényt nem sértett.