Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

A Fővárosi Törvényszék P.23444/2015/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 115. §, 116. §, 117. §, 163. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/6.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Bodolai László ügyvéd(ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Kozma és Fáy Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: Dr. Kozma Péter ügyvéd, ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát az általa kiadott napilap című sajtótermék 2015. május 14. napján megjelent számának 5. oldalán, és internetes felületén a <http://hivatkozás> hivatkozás alatt megjelent cikk címe" című cikkben tett azon kijelentéseivel, hogy:

"Mint mondta, az volt a szándékuk, hogy csak akkor veszik meg az épületet, ha megvan a bérleti szerződés", illetve a " felperes neve családi vállalkozása innentől kezdve bátran megvalósíthatta az épületet, de a vételárhoz saját forrással nem járult hozzá, azt kizárólag hitelből fizette ki", továbbá, hogy ""Az bank új vezetősége egyébként az ügyben büntetőfeljelentést is fontolgat. Ez azért is érdekes, mert a tárgyaláson a bíró háromszor is figyelmeztette felperes t, hogy a hamis tanúzást bünteti a törvény, s tegyen eleget igazmondási kötelezettségének."

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 700.000,- (hétszázezer) forint sérelemdíjat, és ezen összeg után 2015. augusztus 26. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező kamatot, valamint 35.000,- (harmincötezer) forint + 9.450,- (kilencezer-négyszázötven) forint áfa, mindösszesen 44.450,- (negyvennégyezer-négyszázötven) forint ügyvédi munkadíjat mint perköltséget.

A feljegyzett 42.000,- (negyvenkétezer) forint eljárási illeték megfizetésére az alperes köteles a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Főigazgatósága külön felhívására.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Az alperes 2015. május 14. napján az általa kiadott napilap c. elnevezésű napilap 5. oldalán, továbbá az ugyancsak általa működtetett mno.hu elnevezésű internetes felületén a napilap rovat rovatban "cikk címe"" című cikket tette közzé. A cikk 3. bekezdésében a felperesi vállalkozótól származtatott idézetben úgy fogalmazott: "mint mondta az volt a szándékuk, hogy csak akkor veszik meg az épületet, ha megvan a bérleti szerződés."

A cikk 4. bekezdésében úgy fogalmazott: " felperes neve családi vállalkozása innentől kezdve bátran megvásárolhatta az épületet, de a vételárhoz saját forrással nem járult hozzá, azt kizárólag hitelből fizette ki."

Az alperes a cikk utolsó bekezdésében úgy fogalmazott: "Az bank új vezetősége egyébként az ügyben büntető feljelentést is fontolgat. Ez azért is érdekes, mert a tárgyaláson a bíró háromszor is figyelmeztette felperest, hogy a hamis tanúzást bünteti a törvény és tegyen eleget igazmondási kötelezettségének."

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a 2015. május 14. napján a napilap nyomtatott és a napilap internetes felületén megjelent "cikk címe" című cikkének 3.,4. és utolsó bekezdésében megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azáltal, hogy személyére vonatkozóan valótlan és sértő tényeket állított, valamint valós tényt hamis színben tüntetett fel olyan szövegkörnyezetben, mely a felperes hátrányos megítéléséhez vezethet, továbbá kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 700.000,- forint összegű sérelemdíj és az összeg után járó késedelmi kamatok megfizetésére a keresetlevél benyújtásától számított időponttól a kifizetés napjáig. Kérte, hogy a bíróság az alperest kötelezze a perrel felmerült költségek megfizetésére.

Keresete jogcímeként a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45 §-ának (2) bekezdését, 2:52 §-át, 6:47 §-ának (1) bekezdését jelölte meg.

A per tárgyánál fogva illetékfeljegyzési joggal érintett.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.

Előadta, hogy a hivatkozott újságcikkben szereplő sérelmezett állítások valós tartalmúak, továbbá azok tartalmuknál fogva semmiképpen sem sértőek, minthogy a cikk a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma előtt ...G..../2015. szám alatti eljárásban 2015. május 13. napján megtartott tárgyalásról szóló tudósításában a tárgyalóteremben elhangzottakat hűen fogalmazta meg.

Az első sérelmezett mondat körében utalt rá, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv szó szerint tartalmazza a sérelmezett felperesi kijelentést, így az valós tartalmú és sérelmesnek sem tekinthető, hiszen a felperes mint tanú által elmondott ingatlan megvásárlásának tényleges és valós körülményeit közli.

A második sérelmezett mondat kapcsán szintén arra hivatkozott, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv szerint a felperes maga nyilatkozott úgy, hogy az ottani perbeli ingatlan megvásárlásához kizárólag hitelt használt fel, saját erőt nem tartalmazott a vételár. Mindemellett álláspontja szerint az ingatlan vételárának finanszírozása módjának közlése sérelmes tartalmat sem hordoz, hiszen az értéksemleges, tényszerű kijelentés.

Az utolsó sérelmezett közlés kapcsán arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kijelentés megfelelt a valóságnak, hiszen a cikkben idézett bank valóban tett feljelentést később a felperessel szemben, továbbá az eljáró bíró a gazdasági perben megtartott tárgyaláson ténylegesen háromszor is figyelmeztette a felperest az igazmondás törvényi kötelezettségére és a hamis tanúzás törvényi következményeire. E körben is hivatkozott arra, hogy az utóbbi közlés sem sérelmes a felperesre, minthogy a bíróság a polgári perrendtartásban foglalt kötelezettségének tesz eleget, amikor a hamis tanúzás törvényi következményeiről tájékoztatja a tanút, illetve figyelmezteti az igazmondás törvényi kötelezettségére. Emellett a feljelentés mindenki számára alkotmányos jog és kötelezettség, mellyel élni lehet és kell is szükség szerint. Kérte, hogy a bíróság a sérelmezett szövegrészeket a PK.12. számú állásfoglalásban foglalt jogelv szerint vegye figyelembe, tehát azokat a szövegkörnyezet egészébe ágyazottan vizsgálja.

Kifogásolta, hogy a felperes által követelt sérelemdíj a jogalap hiányán túl összegében is megalapozatlan, de eltúlzott is.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!