A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.792/2009/13. számú határozata versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 164. §, 251. §, 252. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 80. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 4. §] Bírók: Konkoly Marianna, Rajszki Istvánné, Tolnai Lászlóné

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság

8.M.792/2009/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság az Ábrahám Ügyvédi Iroda (1025 Budapest, Csejtei utca 14. képv.: dr. Ábrahám Judit ügyvéd) által képviselt ..... (.....) felperesnek - a dr. Gombos Zsolt ügyvéd (1035 Budapest, Váradi u. 17. VI/36.) által képviselt ..... (......) alperes ellen versenytilalmi megállapodás ellenértékének megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,- (harmincezer) Ft perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 37.100,- (harminchétezer-egyszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban jelen bíróságnál, de a ... Bíróságnak címezve kell előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

INDOKOLÁS

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2008. november 5-én kötött munkaszerződést az alperessel 2008. december 1-jei hatállyal. Az alperes hegesztőmérnökként dolgozott a felperesnél, személyi alapbére havi 470.000,- Ft volt. Az alperes felperesnél ellátandó feladata egy hűtővezetékkel kapcsolatos hegesztési technológia tesztelése, és majdani hasznosítása volt, részletes feladatait a munkaköri leírása tartalmazta.

A felek között a munkaszerződésbe foglalt versenytilalmi megállapodás szerint az alperes köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a felperes jogos gazdasági érdekeit veszélyezteti. A felperes írásbeli engedélye nélkül nem folytathat a felperes tevékenységével rokon, vagy azzal kapcsolatos tevékenységet idegen vállalkozásban, továbbá ilyen vállalkozásban tulajdoni részt, vagy érdekeltséget nem szerezhet. Az alperest e kötelezettségéért külön díjazás illette meg, amelyet a felek havi bruttó 230.000,- Ft összegben állapítottak meg. Az alperest a versenytilalmi megállapodásban foglalt kötelezettség a munkaviszonya időtartamára terhelte, illetve annak megszűnését követően annyi ideig, amennyi ideig a megszűnés időpontjáig a felperesnél alkalmazásban állt.

A felperes az alperes 2008. december hónapra járó munkabérével együtt 180.000,- Ft-ot, valamint a 2009. január hónapra járó munkabérével együtt 208.095,- Ft-ot fizetett meg az alperesnek titoktartási díj címén. A felperes az alperes munkaviszonyát 2009. január 31-én a próbaidő alatt azonnali hatállyal megszüntette.

Az alperes 2009. február 16-án munkaviszonyt létesített a .....nél (amely utóbb .....-vé alakult át), annak alkatrész felújítással foglalkozó területén, minőségbiztosítási mérnök munkakörben.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest versenytilalmi megállapodás megszegése jogcímén 618.000,- Ft, illetve ebből 309.000,- Ft után 2009. január 8-ától, 309.000,- Ft után 2009. február 2-ától a kifizetés napjáig járó törvényes kamata, valamint a perköltség megfizetésére.

A felperes előadta, hogy az alperes a .....-nél helyezkedett el, amely különböző fémmegmunkálási folyamatokat rendel meg a felperestől, melynek során a felperes által kidolgozott, az ő know-how-ját képező technológia kerül alkalmazásra. Hasonló fémmegmunkálási folyamatokat a ..... is végez a .....-i gyárában. A felperes álláspontja szerint az alperes veszélyeztette a felperes jogos gazdasági érdekét azzal, hogy olyan munkakörben helyezkedett el a .....-nél, amely bizonyos tekintetben szorosan kapcsolódik, bizonyos tekintetben pedig teljesen megegyezik a felperesnél ellátott feladatokkal.

Veszélyeztette továbbá a felperes jogos gazdasági érdekeit az alperes azzal, hogy a felperesnél lehetősége volt hozzáférni olyan üzleti titkokhoz, amelyek vonatkozásában a felperest szigorú titoktartási szerződés köti az egyes megrendelőihez. Az a körülmény, hogy az alperes a felperes megrendelőinek egyikénél helyezkedett el, lehetővé tette, hogy a felperesnél a birtokába jutott üzleti titkokat a ..... tudomására hozza, ezzel jogosulatlan előnyhöz juttatva a .....-t a felperes egyéb megrendelőivel szemben, akik a .....-nek versenytársai lehetnek.

Kereseti kérelme összegszerűsége kapcsán a felperes előadta, hogy az alperes részére kétszer bruttó 230.000,- Ft került versenytilalmi megállapodás ellenértéke címén kifizetésre, illetve ennek munkáltatói terhekkel növelt összegének megfizetésére kérte kötelezni a felperes az alperest. Csatolta az alperes 2008. december és 2009. január hónapra vonatkozó bérjegyzékeit is.