A Siklósi Járásbíróság B.182/2014/55. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 339. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, 35. §, 37. §, 38. §, 50. §, 61. §, 62. §, 74. §, 79. §, 80. §, 81. §, 164. §, 331. §, 339. §, 365. §, 368. §]

A Járásbíróság ...-on, 2015. év január hó 6., február hó 24., április hó 14., május hó 28. november hó 10., 2016. év január hó 7. és április hó 14. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és április hó 28. napján kihirdette a következő

ÍTÉLETET:

I.rendű vádlott neve - I.r. vádlott

bűnös rablás bűntettében [Btk. 365.§ (1) bekezdés a) pont] és

testi sértés bűntettében [Btk. 164.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés].

II.rendű vádlott neve - II.r. vádlott

bűnös társtettesként elkövetett garázdaság vétségében [Btk. 339.§ (1) bekezdés].

Ezért a bíróság I.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 4 (négy) év szabadságvesztésre és 4 (négy) év közügyektől eltiltásra, II.r. vádlottat 100 (száz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

I.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

Megállapítja, hogy I.r. vádlott vonatkozásában a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap.

II.r. vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés egynapi tételének összegét 1.000 (ezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 100.000 (százezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bíróság I.r. vádlott vonatkozásában 7.000 (hétezer) forintra vagyonelkobzást rendel el.

A bíróság I.r. vádlottat és

III.rendű vádlott neve- III.r. vádlottat

az ellene emelt 1 rendbeli társtettesként elkövetett garázdaság bűntettének [Btk. 339.§ (1) bekezdés (2) bekezdés a) pont] vádja alól felmenti.

A bíróság a nyomozás során lefoglalt és a Járásbíróság bűnjelkezelője által Bj.../20... tételszám alatt bevételezett dolgok lefoglalását megszünteti és az

1. sorszám alatti 1 darab kapucnis, fekete színű, sárga feliratú szakadt pólót I.r. vádlottnak, a

2. sorszám alatti 1 darab rövid ujjú Nike feliratú fehér pólót tanú 21 ( . szám alatti lakos) sértettnek, a

3. sorszám alatti 1 darab Cherokee márkájú narancssárga színű pólót tanú 9 (. szám alatti lakos) részére, a

6. sorszám alatti 1 darab terepmintás, márkajelzés nélküli nadrágot és a

7. sorszám alatti 1 darab fekete-szürke színű márkajelzés nélküli pólót tanú 14 (. szám alatti lakos) részére kiadni rendeli; a

A Járásbíróság bűnjelkezelője által Bj. /20 . tételszám alatt bevételezett dolog lefoglalását megszünteti és az 1. sorszám alatti 1 darab pólóból kiszakított rongydarabot megsemmisíteni rendeli.

Az eljárás során ez idáig felmerült összesen 112.458 (száztizenkettőezer-négyszázötvennyolc) forint bűnügyi költségből kötelezi a bíróság I.r. vádlottat és II.r. vádlottat 45.249 (negyvenötezer-kettőszáznegyvenkilenc) forint egyetemleges viselésére, I.r. vádlottat külön 25.375 (huszonötezer-háromszázhetvenöt) forint viselésére, mely összegeket a Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására, a felhívásban megjelölt módon és számlára kell megfizetni. A fennmaradó 41.834 (negyvenegyezer-nyolcszázharmincnégy) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Indokolás

A Járási Ügyészség B..../20../... számú vádiratában I.r. vádlottat 1 rb. a Btk. 368.§ (1) bekezdésébe ütköző önbíráskodás bűntettével, melyet mint a Btk. 13.§ (1) bekezdése szerinti tettes követett el, 1 rb. a Btk. 164.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettével, melyet mint a Btk. 13.§ (1) bekezdése szerinti tettes követett el és 1 rb. a Btk. 339.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és e) pontjai szerint minősülő csoportosan, nyilvános rendezvényen elkövetett garázdaság bűntettével, melyet mint a Btk. 13.§ (3) bekezdése szerinti társtettes követett el, továbbá II.r. és III.r. vádlottakat 1 rb. a Btk. 339.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és e) pontjai szerint minősülő csoportosan, nyilvános rendezvényen elkövetett garázdaság bűntettével, melyet mint a Btk. 13.§ (3) bekezdés szerinti társtettesek követtek el vádolja.

A vádirati tényállás lényege a következő:

I.r., II.r. és III.r. vádlottak, valamint tanú 21 sértett 2013. augusztus 4. napján ...-én a ...... fesztiválon szórakoztak, és a ....-i .... vendéglőben tartózkodtak. tanú 21 sértett a vendéglő pultjánál állt, hogy magának és ismerősének egy italt kérjen. E célból a nadrágja zsebéből egy 2.000 forintos bankjegyet vett elő, amikor odalépett hozzá I.r. vádlott és felszólította, hogy adja vissza a pénzét, mert azt leejtette a földre. tanú 21 sértett közölte I.r. vádlottal, hogy az nem az ő pénze, melyet követően az I.r. vádlott lökdösni kezdte a sértettet, és őt azzal fenyegette meg, ha nem adja vissza a pénzét, szét fogja ütni. tanú 21 sértett eközben folyamatosan azt állította, hogy a 2.000 forintos bankjegy a sajátja. I.r. vádlott ezután egy alkalommal, ököllel bal arcfelén megütötte a sértettet, majd a sértett kezében tartott készpénzt egy gyors mozdulattal kikapta. I.r. vádlott ezután még egy alkalommal bal arcfelén megütötte a sértettet, és a falnak nyomta, majd a sértett nadrágjának nyitott oldalzsebébe nyúlt és onnan egy 5.000 forintos bankjegyet vett ki. Ezt követően a sértettet két kézzel kilökdöste a ... vendéglő elé, ahol ismét megütötte az arcát. tanú22 észlelve tanú 21 sértett bántalmazását a segítségére sietett, és felszólította I.r. vádlottat, hogy hagyja békén a sértettet. Ekkor érkeztek - az I.r. vádlott bántalmazásának hírére - a ... előtt felállított színpadtól II.r. és III.r. vádlottak, akik tanú22t meglökték, és az I.r. vádlott őt egy alkalommal bal arcfelén a szeme alatt ököllel megütötte. tanú22 bántalmazását kihasználva tanú 21 sértett a ... vendéglő konyhájába menekült, ahova a vádlottak követni kívánták, azonban tanú 18 útjukat állta. A vádlottak ekkor tanú 18 t megfenyegették, hogy őt is megverik, és a helyiséget is szétverik.

A . Járásbíróság a 2014. szeptember 9. napján meghozott ...B.../20../... számú végzésével I.r. vádlott vádirati tényállásban leírt cselekménye folytán megállapította, hogy a vád tárgyává tett cselekmény a vádirat minősítéstől eltérően rablás bűntettének minősülhet, melyre tekintettel határozott a bíróság tanácsa elé utalásról.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

I.r. vádlott legmagasabb iskolai végzettsége 12 osztály. Foglalkozással, szakképesítéssel nem rendelkezik. Jelenleg az önkormányzat alkalmazásában áll közcélú foglalkoztatottként, mely munkaviszonyából havi 52.000 forint jövedelme származik. Nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermek eltartásáról nem gondoskodik. Vagyontalan, tartozás megfizetése nem terheli.

Büntetve nem volt.

II.r. vádlott legmagasabb iskolai végzettsége 10 osztály. Víz, csatorna- és közműrendszer szerelő szakképesítéssel rendelkezik. Munkahelye nincs, jövedelemben nem részesül. Nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermek eltartásáról nem gondoskodik. Vagyontalan, tartozás megfizetése nem terheli.