BH 2002.10.398 A biztosító mentesülése a bejelentési kötelezettség megsértése és a titoktartási kötelezettség alóli felmentés megtagadása miatt [Ptk. 536. §, 544. § (1) és (2) bek., 548. §, Pp. 164. § (1) bek.].

A felperes 1997. január 25. napján a 33. számú főútvonalon a Volkswagen típusú tehergépjárművel - feltehetőleg elalvás következtében - nekiütközött az út jobb oldalán álló Mercedes típusú személygépkocsinak. Ennek következtében mindkét jármű megsérült. A Mercedes gépkocsi ügyében a felperes kötelező felelősségbiztosítása alapján a Garancia Biztosító Rt.-nél indult kárrendezési eljárás, amelynek során azon K. I. és K. L. szakértők végeztek vizsgálatokat.

A Volkswagen gépkocsit ért sérülésekkel kapcsolatban az 1996. augusztus 8. napján kötött casco biztosítási szerződés alapján a felperes keresetében 1 600 000 Ft tőkének, valamint törvényes kamatainak a megfizetése iránt támasztott igényt az alperessel szemben.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását indítványozta. Azzal védekezett, hogy a felperes a kárt szándékosan okozta, mert a két gépjármű sérüléseit egymással nem látta beazonosíthatónak.

A másodfokú bíróság a peres felek fellebbezései folytán meghozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság keresetnek részben helyt adó döntését megváltoztatta, és a felperes kérelmét teljes terjedelmében elutasította. Megállapította, hogy a Ptk. 556. §-ának (1) bekezdésében meghatározott mentesülési ok bizonyítása a perben a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel az alperes kötelezettsége volt. Úgy foglalt állást, hogy K. I., valamint K. L. szakértőknek a Mercedes gépkocsival kapcsolatos szakvéleményét a perben a bizonyítékok köréből ki kellett rekeszteni, mert azok a Garancia Biztosító Rt előtti kárrendezési eljárásban keletkeztek, és olyan adatokra vonatkoztak, amelyek biztosítási titok tárgyát képezték, és amelyekre nézve a titoktartás alól a felperes nem adott felmentést. A jelen peres eljárás során kirendelt K. I. igazságügyi szakértő véleményét viszont azért nem találta alkalmasnak tényállás megállapítására, mert a baleseti mechanizmus elemzéséhez szükséges adatok nem álltak rendelkezésre. Kiemelte ezek közül, hogy K. I. jelentős deformációt mutató fényképfelvételt készített a Volkswagen kormánykerekéről, amely alkatrész K. I. szakértőnek már nem állt rendelkezésére, noha annak vizsgálata az ütközési mechanizmus rekonstruálása érdekében elengedhetetlen lett volna. Rámutatott, hogy a felperes által egyoldalúan szolgáltatott hiányos adatokból készült szakértői vélemény viszont az ítéleti döntés megalapozására nem alkalmas. Kifejtette, hogy a felperes a titoktartási kötelezettség alóli felmentés megtagadásával elzárta a szakértői bizonyítást e nélkülözhetetlen adatoktól, az alperest pedig attól, hogy bizonyítási kötelezettségének eleget tehessen. A felperes ezen elzárkózó magatartását a per egyéb adataival egybevetve úgy értékelte: abban a felperest az motiválta, hogy a perbeli gépjárművek ütközése valós körülményeinek tisztázására ne kerülhessen sor. Ilyen körülmények között pedig a keresetnek még a részben történő teljesítésére sem látott lehetőséget.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet tartalmilag annak hatályon kívül helyezése és a kereset teljes terjedelmében történő teljesítése iránt. Ebben kifejtette, hogy a károsult szándékos magatartásával összefüggő tények és körülmények bizonyítása a perben a biztosító kötelezettsége. Rámutatott, hogy a perbeli esetben ennek az alperes nem tudott eleget tenni. Hangsúlyozta, hogy e szándékosság alátámasztására még közvetett módon sem szolgálhat az a körülmény, hogy a titoktartás alól nem adta meg a felmentést. Utalt arra, hogy ezzel kapcsolatban a titok jogosultját még indokolási kötelezettség sem terheli. Állította, hogy a baleset elalvás miatt következett be, és azzal kapcsolatban a felperesnek sem szándékossága, sem pedig gondatlansága nem állapítható meg.

Az alperes érdemi felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el, amelynek során megállapította, hogy az nem alapos.