A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27008/2019/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KAMARAI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 93. §, 95. §, 121. §, 130. §, 327. §, 339. §, 339/A. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 2. §, 31. §, 102. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 157. §] Bíró: Müllerné dr. Hradszky Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27008/2019/8.*, Kúria Kfv.37580/2019/13.

***********

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K.27.008/2019/8.

A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Brodmann Péter (felperesi jogi képviselő címe) ügyvéd által képviselt Felperes neve (felperes címe) felperesnek, akinek pernyertessége érdekében beavatkoztak Beavatkozó 1 neve (beavatkozó 1 címe); Beavatkozó 2 neve (beavatkozó 2 címe); Beavatkozó 3 neve (beavatkozó 3 címe); és Beavatkozó 4 neve (beavatkozó 4 címe) szám alatti lakosok - dr. Révész Zoltán kamarai jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal (alperes címe) alperes ellen, akinek pernyertessége érdekében beavatkozott a Magyar Balázs Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Magyar Balázs alperesi beavatkozó jogi képviselőjének címe) - által képviselt Alperesi beavatkozó neve (alperesi beavatkozó címe), közös képviselő nyilvántartásba vételi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperes PE/FE/101-2/2017. számú határozatát az elsőfokú határozatszám 1. számú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezi és az I. fokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 40.000 forint perköltséget.

A peres eljárás feljegyzett illetéke az állam terhén marad.

Felhívja az adóhatóságot, hogy a felperes által előzetesen lerótt 30.000 forint eljárási illetéket a felperesnek térítse vissza.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele, a felperesi beavatkozók, az alperes és az alperesi beavatkozó nyilatkozata és a perbe becsatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást tárta fel.

Előzmények

A Alperesi beavatkozó neve 2016. november 10-én megtartott gyűlésén a felperest választotta meg a földtulajdonosi közösség képviselőjének. A képviselő 2016. november 24-én nyilvántartásba vétel iránt kérelmet nyújtott be az elsőfokú vadászati hatósághoz.

Időközben ugyanezen Alperesi beavatkozó neve 2016. november 17-én megtartott gyűlésén közös képviselőként Név 1t választotta meg. A megválasztott közös képviselő nyilvántartásba vétel iránti kérelme 2016. november 22-én érkezett az elsőfokú vadászati hatósághoz.

Az elsőfokú hatóság Név 1 kérelmét 2016. november 28-án elbírálta. Megállapította, hogy az megfelel a vadászati tv. és végrehajtási rendelete felhívott szabályainak, így a hivatkozott vadászterület földtulajdonosi közössége képviselőjeként nyilvántartásba vette.

Az elsőfokú hatóság 2016. november 29-én meghozott végzésével a felperes nyilvántartásba vételi kérelmére indult eljárást megszüntette. A végzés rögzíti, hogy a kérelmet és mellékleteit megvizsgálta, az megfelel a vadászati tv. és végrehajtási rendelete felhívott szabályainak. Ugyanakkor megállapította, hogy a végzésben megjelölt személyek a Székesfehérvári Járásbíróságnál 2016. november 18-án érkeztetett keresetükkel a földtulajdonosi közösség 2016. november 10-i határozatainak megsemmisítését kezdeményezték.

Hivatkozott a Ket. 31. § (1) bekezdésének l) pontjára, miszerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik (...) és törvény nem biztosít lehetőséget az eljárás felfüggesztésére. A hatóság álláspontja szerint a megszüntetés feltétele fennállt, így a szám 1 számú közösség képviselőjének nyilvántartásba vételére indult eljárás megszüntetéséről döntött.

A felperes fellebbezése nyomán a másodfokú hatóság az elsőfokú végzést helybenhagyta.

A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a másodfokú végzés ellen. Azt a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 201.Kpk. 50.005/2018-as számú végzésével bírálta el és a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasította. Rögzítette, hogy a közigazgatási nem peres eljárás tárgya kizárólag a Pest Megyei Kormányhivatal PE/FE/101-3/2017-es ügyszámú közigazgatási végzésének felülvizsgálata volt. Az eljárás keretében nem vizsgálhatta az eljárás tárgyát nem képező, a 2016. november 17-én megtartott un. II. földtulajdonosi gyűlésen hozott határozatok jogszerűségét. Tényként állapította meg, hogy a vadászati földtulajdonosi közösség néhány tagja a 2016. november 10-i határozatok megsemmisítését kezdeményezve keresetlevelet nyújtott be a Székesfehérvári Járásbíróságra. Így a Ket. 31. § (1) bekezdés l) pontjának alkalmazása jogszerű volt.

Jelen per tárgyát képező közigazgatási eljárás

A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú hatóság 2016. november 28-án meghozott határozatszám 1-os számú határozata ellen, amellyel Név 1t a Alperesi beavatkozó neve képviselőjeként nyilvántartásba vette. A felperes a fellebbezésében hivatkozott arra, hogy a saját nyilvántartásba vételi eljárása során a szükséges iratokat becsatolta, a megtagadás feltételei nem álltak fenn. Az eljárás megszüntetésének oka az volt, hogy a tulajdonosi gyűlés által hozott határozatot polgári bíróság előtt megtámadták. Tájékoztatta a másodfokú hatóságot, hogy Ő szintén keresettel élt a 2016. november 17-én megtartott, földtulajdonosi gyűlésen hozott határozatok megsemmisítése iránt. Amennyiben az Ő ügyében az eljárás megszüntetésének az indoka a Ket. 31. § (1) bekezdés l) pontjára történő hivatkozás volt, akkor a fellebbezésében hivatkozott és igazolt tény (a kereset benyújtása) ugyancsak eljárás megszüntetési ok Név 1 esetében.

A felperes fellebbezését a másodfokú hatóság a PE/FE/101-2/2017-es számú, 2017. április 21-i határozatával bírálta el és az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A másodfokú határozat idézte a fellebbezésben foglaltakat, miszerint "A fellebbező szerint nem lehet jogerős egy olyan határozat, amelynek alapjául szolgáló eljárás során hozott határozatok megsemmisítése iránt per van folyamatban." A másodfokú hatóság a vonatkozó jogszabályok és a 2016. november 17-i földtulajdonosi gyűlés döntése ismertetése után megállapította, hogy a vadászati törvény szabályai alapján az elsőfokú vadászati hatóság helyesen döntött, amikor Név 1t a földtulajdonosi közösség képviselőjeként nyilvántartásba vette. Az eljárást úgy folytatta le, hogy a fellebbező által a közgyűlés határozataival szemben benyújtott bírósági keresetről nem volt információja, annak benyújtásáról csak az elsőfokú döntés kiadását követően szerzett tudomást, tekintettel arra, hogy a polgári bírósághoz a határozatok érvényességét támadó keresetlevelet a felperes 2016. december 13-án (egyebekben határidőben) nyújtotta be. Rögzítette, hogy a másodfokú eljárás során azt vizsgálta, hogy az elsőfokú vadászati hatóság a Ket.-ben foglaltak szerint folytatta-e le az eljárást. Mivel a fellebbezéssel érintett döntést a döntés meghozatalakor fennálló tények alapján kellett elbírálni, ezért jogszabálysértés nem volt megállapítható, a fellebbezéssel támadott döntésnek a bírósági keresetbenyújtására hivatkozással történő megsemmisítését nem tartotta indokoltnak.