A Kúria Kfv.35342/2014/13. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 166. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A jogszerű gazdasági tevékenység folytatása érdekében az adózó részéről minimálisan elvárható követelmény, hogy ellenőrizze annak a személynek az eljárási jogosultságát, akivel üzleti kapcsolatba lép.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.342/2014/13.szám

A Kúria a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. G. Szabó Tibor ügyvéd), a dr. Chertes Attila ügyvéd és a Jókay és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Jókay István és dr. Hangyási Gábor ügyvédek) által képviselt felperesnek a dr. Zelenák Erzsébet, dr. Vágó Veronika és dr. Nagy Gabriella jogtanácsosok által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. március 14. napján kelt 19.K.32.752/2013/7. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.32.752/2013/7. számú ítéletének az adóbírságra és a késedelmi pótlékra vonatkozó részeit teljes körűen, továbbá a S. C. Kft. számláival kapcsolatos adókülönbözetet érintő részét hatályon kívül helyezi, ugyanezen körben az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi, ezt meghaladóan a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az elsőfokú és felülvizsgálati perköltségeiket a felek maguk viselik.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes az Állami Pénzverde jogutódjaként működő cég. Fő tevékenysége nemesfémgyártás, színarany és színezüst előállítása nemesfémtartalmú hulladékból, amely mellett ékszeripari termeléssel, és egyéb ipari termeléssel is foglalkozik, pl. nemesfém kinyerés hulladékból, nemesfémipari kohászati és vegyészeti termékek gyártása, fémgalvanizálás, veszélyes hulladékok feldolgozása és ártalmatlanítása.

Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 2010. szeptember - 2011. március időszak, 2011. április hó, 2011. május hó, 2011. június hó, 2011. július hó, 2011. augusztus hó vonatkozásában általános forgalmi adó (áfa) adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott. Az ellenőrzések eredményeként az elsőfokú hatóság a hat vizsgált időszak vonatkozásában hat elsőfokú határozatot, majd a felperes fellebbezései folytán eljárt alperes hat másodfokú határozatot hozott.

A felperes közigazgatási pereket kezdeményezett az adóhatározatok bíróság általi felülvizsgálata iránt. E perekben eljárt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az ügyek egyesítése nélkül hozta meg ítéleteit, amelyek ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmek folytán járt el a Kúria.

Jelen felülvizsgálati eljárás tárgya azon felperesi keresetet elutasító jogerős elsőfokú ítélet felülvizsgálata, amelyben az elsőfokú bíróság a 2011. augusztus hónapra vonatkozóan meghozott adóhatározatok felülvizsgálata iránti keresetről döntött.

Az elsőfokú adóhatóság a 2012. június 20. napján kelt határozatával a felperes terhére összesen 96.059.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 16.437.000 Ft-ot jogosulatlan visszaigénylésnek, 18.947.000 Ft-ot adóhiánynak, 60.675.000 Ft-ot adófolyószámlát nem érintő adókülönbözetnek minősített, kötelezve a felperest 16.437.000 Ft adókülönbözet, 26.538.000 Ft adóbírság és 176.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2012. november 15. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az alperes döntését az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 119.§ (1) bekezdése, 120.§ a) pontja, 127.§ (1) bekezdés a) pontja, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3) bekezdése, 165.§ (2) bekezdése, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 1.§ (5), (7) bekezdései, 2.§ (1) bekezdése, 97.§ (4)-(6) bekezdései alapján hozta meg.

Indokolása szerint felperes a vizsgált időszakban levonásba helyezte a S. C. Kft. (a továbbiakban: számlakibocsátó1.) és a G. S. Kft. (a továbbiakban: számlakibocsátó2.) nevében törtarany és törtezüst vásárlásokról kiállított számlák áfa tartalmát. Az elsőfokú adóhatóság a lefolytatott bizonyítási eljárás és bizonyítékok (a cégjegyzék adatai, az adóhatóság nyilvántartása, a számlák, a számlakibocsátó1. vonatkozásában: e cégnél kezdeményezett, egyes adókötelezettségek teljesítésére, illetve bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzésnek, továbbá a képviseletére jogosult ügyvezető: E. G. sikertelen idézésének az adatai, a székhelyén végzett helyszíni szemle, az ügyvezető édesanyjának: E. K. J-nak a nyilatkozata, a telefonszám tudakozótól lekért adatok, a székhelyváltoztatás során megjelölt új székhelycímen: tartott helyszíni szemle, e címen lévő Társasház közös képviselőjének nyilatkozata, a BM Közigazgatási és Elektromos Szolgáltatások Központi Hivatala Népességnyilvántartó Osztályának a cég ügyvezetőjére vonatkozó belföldi jogsegélykérésre adott válaszirata, az ügyvezető váltás során megjelölt új ügyvezető: Sz. L.megadott lakcímén végzett helyszíni szemle, a Gépjármű-nyilvántartási Információs Rendszer Jármű-nyilvántartásnak adatai, a Büntetés Végrehajtási Intézet Országos Parancsnoksága Nyilvántartási és Szállítási Önálló Osztályának, a cég számlavezető bankjának, D. Város Polgármesteri Hivatal Hatósági Osztályának, a kerület Polgármesteri Hivatal Szabálysértési és Igazgatási Osztály Vállalkozói Csoportjának belföldi megkeresésre küldött válasziratai,

a számlakibocsátó2. vonatkozásában: a cég bejelentett székhelyén végzett helyszíni szemle, a számlakibocsátó2.-nél végzett ellenőrzés során K. A. által tett nyilatkozat, a cég könyvelőjének: J. E.-nek a nyilatkozata, a BM Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala Népességnyilvántartó Osztályának nyilvántartása, a kerület Polgármesteri Hivatal Kereskedelmi és Mezőgazdasági Csoportjának Belföldi Jogsegélykérésre adott válaszirata, a Gépjármű-nyilvántartási Információs Rendszer Járműnyilvántartásából történt lekérdezés adatai, a cég számlavezető bankjának: az MKB Bank Zrt.-nek a válaszirata, felperes vezérigazgatójának és a nemesfém üzletág vezetőjének a nyilatkozata) alapján jogszerűen állapította meg, hogy adózó a számlakibocsátók nevében kiállított - a jegyzőkönyvben és az elsőfokú határozatban tételesen megjelölt - számlákra adólevonási jogot nem alapíthat. A számlákon szereplő gazdasági események ugyanis nem a számlákon feltüntetett felek között, és nem az ott megjelölt módokon valósultak meg, a számlák tartalmilag hiteltelen, fiktív bizonylatok. A számlakibocsátó1 és számlakibocsátó2 nem rendelkezett a felperes felé kiszámlázott jelentős mennyiségű arannyal, ezüsttel, ezért ezeket nem is értékesíthette a felperes részére. A számlakibocsátók tevékenysége kizárólag a számlák kibocsátására korlátozódott. A felperes az ügyletek során nem járt el kellő körültekintéssel, nem tett meg minden tőle elvárható ésszerű intézkedést annak érdekében, hogy az általa teljesítendő ügyletek ne vezessenek adókijátszáshoz.