A Gyulai Törvényszék K.23544/2011/27. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában.

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4. K. 26. 855/2013/27. szám (Régi száma: K.23.544/2011)

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ...) ...által képviselt ...(....) alatti felperesnek- ...jogtanácsos által képviselt ...(...) alatti alperes ellen adóügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - a NAV Békés Megyei Adóigazgatósága felhívására, a közölt módon és időben - 750. 000,- (hétszázötvenezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 napon belül - 50. 000, - (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek n i n c s h e l y e .

I n d o k o l á s :

A bíróság, a keresetlevél, az ellenkérelem, a közigazgatási iratok, valamint a perben csatolt egyéb okirati bizonyítékok alapján a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperesi társaságnál az I. fokú adóhatóság jogelődje bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést végzett, általános forgalmi adó adónemre a 2008. január -március hónapokra vonatkozóan. A felperes fellebbezése alapján az alperes jogelődje az I. fokú határozatot megsemmisítette és az I. fokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasította a vizsgált gazdasági események újbóli minősítése és felperes beszerzési forrásainak tisztázása végett.

Az új eljárásban az I. fokú adóhatóság az ellenőrzés során feltárta, hogy a felperes 2008. első negyedévi árbevétele kizárólag történő különféle gabonanövényeknek román illetőségű társaságok részére történő értékesítéséből származott. A felperes 2008. I. negyedévi bevallásában a ...., az .... És az .... felé kibocsátott számlák alapján összesen 361.492.000,-Ft értékű adólevonással járó adómentes termékértékesítést szerepeltetett.

Az I. fokú adóhatóság a számlák szerinti jogügyletek vizsgálata érdekében nemzetközi megkeresést adott ki és felperes partnereinél kapcsolódó vizsgálatok lefolytatását kezdeményezte. A közösségen belüli termékértékesítés feltételeinek megvalósulása vizsgálatára a CMR fuvarleveleken feltüntetett fuvareszközök tulajdonosait és a fuvarozók képviselőit is nyilatkoztatta, annak megállapítása érdekében, hogy a számlákban szereplő gabona elszállítása Magyarország területéről megtörtént-e.

Az.... román illetőségű gazdasági társaság részére kibocsátott számlában a felperes 2008. március 21. napján 79,41 tonna őszi búzát értékesített, melynek alapját a felek között létrejött termékértékesítési szerződés képezte. A román adóhatóság az I. fokú adóhatóság nemzetközi jogsegély kérelmére adott válaszában közölte, hogy az ... hiányzó kereskedő, a társaság bevallást a vizsgált időszakban nem nyújtott be, és magyar állampolgárságú képviselője ...nem volt fellelhető.

Az I. fokú adóhatóság feltárta, hogy a CMR okmányokon, valamint az átvételi elismervényeken feltüntetett fuvareszközök nem az ....tulajdonában voltak a vizsgált időszakban, a társaság képviselője nyilatkozatában a fuvarok elvégzését nem ismerte el. A gépjármű nyilvántartás adatai alapján a járművek tulajdonosa a ... Kft. volt, akinek képviselője ...úgy nyilatkozott, hogy járműveik a számla kiállítás időpontjában ...útvonalon közlekedtek. Állításait igazoló dokumentumait, a menetleveleket, szállítóleveleket és a ... kikötőben készített mérlegjegyeket az I. fokú adóhatóság rendelkezésére bocsátotta. A képviselő nyilatkozata szerint egyik szállítmány sem hagyta el az ország területét.

Az ...képviselőjének...a meghallgatására tett kísérletek nem vezettek eredményre. A felperes képviselője...nevezte meg a román vevő nevében eljáró személyként, akivel írásbeli szerződést kötött és aki nyilatkozata szerint rendelkezett az .... megbízólevelével, a cég certifikatjával, az aláírási címpéldányával, valamint a cégbélyegzővel is. Ezen dokumentumokról készült másolatokat felperes törvényes képviselője a revíziónak átadta. Állítása szerint a búza elszállításához szükséges szállítóeszközöket ....biztosította, aki jelen volt a gabona felrakodásánál, és aki a CMR okmányok 2. számú rovatát a rakodás helyszínén lebélyegezte, majd néhány napon belül a CMR - eket az átvételi igazolásokkal együtt visszajutatta. A gabona átvétele a 2008. július 7. napján visszajutatott raktárbizonylatok alapján ..., a .... telephelyén történt. ...nyilatkozatát ....csak a szerződéskötés vonatkozásában ismerte el, de annak részleteiről nyilatkozni nem tudott, kifejezetten tagadta az áru átvételében és elszállításában való közreműködését. Nyilatkozata szerint az átvételt még belföldön a kiszállítást megelőzően igazolta le a CMR okmányokon. Nem az.... törvényes képviselőjével, ...., hanem egy „... nevű '' személlyel tartotta a kapcsolatot, aki megszabta a beszerzés feltételeit, valamint átadta részére a felperesi társaságtól vásárolt áru ellenértékét.

Az adóhatóság a felperes iratai alapján azt is megvizsgálta, hogy a felperes rendelkezett-e a román társaság részére értékesített árualappal. A lefolytatott kapcsolódó vizsgálatok és nyilatkozatok, valamint a beszállítók által bemutatott dokumentumok alapján megállapította, hogy a beszerzések a valóságban megtörténtek, azaz felperes a .... felé kiállított számlában feltüntetett mennyiségű áruval a teljesítés időpontjában rendelkezett.

Az I. fokú adóhatóság megállapítása szerint a feltárt körülmények alapján a felperes által átadott CMR okmányok nem alkalmasak annak hitelt érdemlő igazolására, hogy a számlán szereplő őszi búza Magyarország területét elhagyta a felperesi értékesítésnek közvetlen következményeként, ezáltal a közösségen belüli termékértékesítésnek az általános forgalmi adóról szóló 2007.évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 89.§-ban rögzített feltételei nem valósultak meg, emiatt a felperes értékesítése belföldi adóköteles értékesítésnek minősül.

Az I. fokú adóhatóság az..... román illetőségű társaság felé kibocsátott számlák vonatkozásában azt állapította meg, hogy az nem tekinthető adómentes termékértékesítésnek annak okán, hogy nem igazolt a terméknek más tagállamban nyilvántartásba vett közösségi adóalany részére történő értékesítése. A román adóhatóság közlése szerint a vevő hiányzó kereskedő. A felperesi képviselő úgy nyilatkozott az ellenőrzés során, hogy a kapcsolatot kizárólag ...román állampolgárral tartotta, aki rendelkezett az .....társaság irataival. A felperes a képviselőként eljárt személy meghatalmazását nem csatolta az adóhatóság részére, mindössze arra hivatkozott, hogy ....több román társaság tulajdonosa, így többek között a ....társaságnak is tulajdonosa, akivel felperes ugyancsak szerződéses kapcsolatban állt.

A fuvarozóknál lefolytatott kapcsolódó vizsgálatok és felvett nyilatkozatok alapján ellenben az igazolást nyert, hogy az áru kiszállítása a valóságban megtörtént, de a fuvarozók egyike sem tudta megnevezni, hogy az árut Romániában ki, illetve hol vette át. A felperes az árut nem kísérte ki és nem rendelkezett információval arra vonatkozóan, hogy az áru olyan telephelyre került-e leszállításra, amely a vevőhöz köthető. Az adóhatóság ezért megállapította, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a számlán szereplő gazdasági események megfelelnek a közösségi adómentes termékértékesítés törvényi feltételeinek.