A Budapest Környéki Törvényszék P.24105/2013/32. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 81. §, 84. §, 355. §] Bíró: Sebestyén Andrea

A ... (...) által képviselt I.rendű felperes neve (...) I. rendű, és ... (....) II. rendű felpereseknek - a ... (... által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, dr. II.rendű alperes neve (...) II. rendű, valamint a ....) által is képviselt III.rendű alperes neve (...) III. rendű és IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe sz. alatti lakos) IV. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság az I.-II. rendű felperesek kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi az I. és II. rendű felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessenek meg az I. rendű alperesnek 381.000,-Ft (Háromszáznyolcvanegyezer forint),

II. rendű alperesnek 349.250,-Ft (Háromszáznegyvenkilencezer-kettőszázötven forint),

III. rendű alperesnek 317.500,-Ft (Háromszáztizenhétezer-ötszáz forint) és

IV. rendű alperesnek 317.500,-Ft (Háromszáztizenhétezer-ötszáz forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy külön felhívásra az államnak egyetemlegesen fizessenek meg 183.000,-Ft (Egyszáznyolcvanháromezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított tizenöt nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... írásban, öt példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a ... Ítélőtábla bírálja el.

- A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- ha a felek ezt kérték,

- ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság az I. r. felperes, II-III-IV. r. alperesek személyes előadása, a perben becsatolt okiratok és a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság .... számú, 2011. október 12. napján kelt végzésének indokolása szerint a II. r. felperes tulajdonát képezik ... hrsz.-ú ingatlanok. Az ingatlanok a ... ... Tanács rendezési tervét szabályozó 1977. évi 1. sz. tanács rendelete szerint külterületi, mezőgazdasági ingatlanok voltak. A 6/1997. (XII.01.) képviselő testületi rendelet a fenti tanácsrendeletet módosította és a belterületi határait megváltoztatta. Ennél fogva ezen ingatlanok belterületi ingatlanokká váltak, a belterületbe vonás az ingatlan-nyilvántartásban is átvezetésre került. A rendelet tartalmazta azt is, hogy a területek beépítésére a Részletes Rendezési Terv és új ... előírásai az irányadóak. ... Önkormányzatának a település helyi építési szabályzatáról szóló ... sz. rendelete az 1998. előtt belterületbe sorolt ingatlanokat MA-I. jelű, mezőgazdasági övezetbe sorolta azzal, hogy az övezet telkei nem építhetők be.

A II. r. felperesen kívül egyéb ingatlanok tekintetében, más tulajdonosok is érintettek voltak. Az ingatlan tulajdonosok, így a II. r. felperes is kártalanítási eljárás lefolytatása iránt terjesztettek elő kérelmet a ... Hivatalhoz, hogy kártalanítási eljárást folytasson le a ... ingatlanokkal kapcsolatban. Az I. r. alperes a .... sz. határozatával az ingatlan tulajdonosok, így a II. r. felperes kártalanítás megállapítására irányuló kérelmét elutasította.

A határozat ellen az ingatlantulajdonos felperesek, köztük II. r. felperes is kereseti kérelmet terjesztettek elő, amelyben a ... Hivatal határozatának hatályon kívül helyezését és az eljárás lefolytatására utasítását kérték.

A ... Bíróság .... számú, 2010. november 11. napján kelt ítéletével a kereseti kérelmet elutasította.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság fenti ügyszámú végzésével a ... Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a ... Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.

A ... Törvényszék .... számú - 2012. július hó 13. napján kelt ítéletével a felperesek keresetének helyt adott és a ... Kormányhivatal I. r. al... jogelőd .... sz. határozatát megváltoztatta és kötelezte jelen per I. r. alperesét, a ... Önkormányzatát az ítélet kézhez vételétől számított tizenöt napon belül jelen per II. r. felperese részére 51.712.000,-Ft, valamint annak 2005. április 16. napjától járó törvényes mértékű kamata megfizetésére, kártalanítás címén.

Az ingatlantulajdonosok, így a II. r. felperes a kárigényüket arra alapították, hogy az I. r. alperes helyi építési szabályzatáról szóló ... sz. rendelete az 1998. előtt belterületbe sorolt ingatlanokat mezőgazdasági övezetbe sorolta, ezáltal a beépíthetőség és hasznosíthatóság szinte lehetetlenné vált, ebből kifolyólag jelentős összegű káruk keletkezett. A belterületbe vonással párhuzamosan a telkek megosztása iránt intézkedtek, majd a területen közművesítési munkálatokat folytattak, így ivóvíz gerincvezetéket építettek ki, ingatlanonként bekötő csonkokat alakítottak ki, elvégezték a terület villamos energia ellátásához szükséges munkálatokat.

A Legfelsőbb Bíróság végzésében az ingatlantulajdonosok kártalanítási igényét az átsorolás megalapozta, az összegszerűség megállapítása pedig szakkérdés. A bíróság ítéletét az aggálytalan szakértői véleményre alapította.

A ... ... Bíróság .... sz. alatti - 2015. február 6. napján kelt végzésével a .... számú ítéletének rendelkező részét többek között akként javította ki, hogy a jelen per I. r. alperesét, a II. r. felperes javára 48.480.000,-Ft + 808.000,-Ft, összesen 49.288.000,-Ft, valamint annak 2005. április 16. napjától járó törvényes mértékű kamatának megfizetésére kötelezte a ... ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... és .... sz. hrsz.-ú ingatlanok vonatkozásában. A kártalanításra való jogosultság azon alapult, hogy az ingatlanok a mezőgazdasági övezetbe történő visszasorolást megelőzően beépíthetőek voltak, míg azt követően a beépíthetőségük megszűnt.

Az ítélet ellen az I. r. alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához mint felülvizsgálati bírósághoz, kérte az ítélet végrehajtásának felfüggesztését is. Az I. r. alperes végrehajtás felfüggesztés iránti kérelmének a Kúria helyt adott. A felülvizsgálati eljárás eredményeként a Kúria az ítéletet .... számú ítéletével hatályában fenntartotta, ezzel megszűnt a végrehajtási eljárás felfüggesztésének indoka is.

A ... Törvényszék ezt követően kibocsátotta a végrehajtási lapokat a végrehajtást kérő kérelmére, melynek alapján megindult végrehajtási eljárás keretében a végrehajtást kérők követelése kielégítést nyert 2013. szeptember közepére.

Az I. r. alperes felülvizsgálati eljárással párhuzamosan a ... Törvényszéknél perújítási eljárást kezdeményezett. A ... Törvényszék .... sz. végzésével a perújítás iránti kérelmet elutasította. Az I. r. alperes bejelentése szerint a .... sz. ítélettel szemben .... számú perújítási eljárás van folyamatban.